Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А32-9651/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9651/2008-39/160

03 февраля 2009 г.                                                                            15АП-8559/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Вешкурцев Юрий Дмитриевич, паспорт, доверенность

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Далпорт Сити 5К» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 ноября 2008 г. принятое в составе судьи Колодкиной В.Г. по делу № А32-9651/2008-39/160 о взыскании задолженности

по иску: Муниципального унитарного предприятия «Хлебозавод № 3»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Далпорт Сити 5К»

УСТАНОВИЛ:

МУП «Хлебозавод 343», г. Краснодар обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО  «Далпорт - Сити 5 К», г. Краснодар о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки хлебобулочных изделий № 271  от 13.08.2007 года в размере 92 201,13 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 662,41 рублей.

Решением суда от 07.11.2008г. с ООО «Далпорт - Сити 5К» взыскано в пользу МУП «Хлебозавод № 3» 92 201 руб. 13 коп. - основной задолженности, 1 662 руб. 41 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 315 руб. 91 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом истец  обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что:

- судом не дана оценка тому обстоятельству, что в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные на перевозку товара, но отсутствуют товарные накладные (ТОРГ 12);

- судом не дана оценка тому обстоятельству, что на большем количестве представленных в материалы дела накладных отсутствует печать юридического лица, следовательно, истцом не доказан факт передачи товара по части накладных;

- суд не в полном объеме исследовал имеющиеся в деле доказательства, так как в материалы дела представлены накладные, не подтверждающие в полном объеме размер исковых требований, что свидетельствует о недоказанности заявленной истцом суммы задолженности, а именно в материалах дела имеются накладные:

- имеющие печать и роспись – на сумму 135 732 руб. 77 коп.;

- не имеющие печати – на сумму 134 254 руб. 31 коп.

- не имеющие ни печати ни подписи – на сумму 11 866 руб. 97 коп.;

- также представлены возвратные накладные на сумму – 12 428 руб. 10 коп.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Представитель истца представил отзыв на жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 13.08.2007г. между истцом и ответчиком заключен договор, согласно которому истец -  поставщик обязался изготовить и поставить, а ответчик – покупатель - заказать, принять и оплатить хлебобулочные изделия согласно заявке.

В соответствии с п. 2.1. договора, заявку для заключения договора покупатель предоставляет поставщику не менее, чем за 30 дней до начала календарного года.

Согласно п. 2.2. договора, суточная заявка отпуска хлебобулочных изделий определяется сторонами по согласованной спецификации к договору, ориентируясь на круглосуточную работу предприятия - поставщика, загрузку автотранспорта, бесперебойную торговлю по утвержденному ассортименту.

Стороны установили порядок оформления ТТН покупателем при приемке хлебобулочной продукции, включающий в себя следующее: должна быть подпись ответственного лица, фамилия, имя, отчество — полностью и штамп покупателя с указанием ИНН.

Продукция считается принятой покупателем при наличии штампа покупателя в ТТН.

Наличие штампа покупателя в ТТН является подтверждением обязанности покупателя оплатить указанную в ТТН продукцию в безоговорочном порядке.

Согласно п. 3.1. договора, оплата за поставленную продукцию производится по оптово-отпускным ценам на момент отгрузки, включая НДС. Продукция считается оплаченной с момента фактического поступления средств на расчетный счет поставщика, или в кассу хлебзавода.

Основанием для оплаты полученной продукции и транспортных расходов являются товарно-транспортная накладная, счет-фактура.

Оплата продукции, поставленной по данному договору, производится предоплатой через банк или в кассу хлебзавода; за наличный расчет в день получения товара в кассу хлебзавода; в течение 5 дней с момента получения товара через банк или в кассу хлебзавода.

Наименование и количество поставляемой продукции определены в спецификации к договору.

В период за 2007 год ответчику была поставлена хлебобулочная продукция на общую сумму 365 349,59 рублей.

Оплата по  следующим 42 товарно-транспортным накладным на общую сумму 94 146 руб. 22 коп. произведена не в полном объеме, на сумму 1 945 руб. 09 коп.:

- № 199580  от 05.09.07г. на сумму 3 252 руб. 26 коп.

- № 225607 от 01.10.2007г. на сумму 3 204 руб. 81 коп.

- № 226502 от 02.10.2007г. на сумму 2 906 руб. 07 коп.

- № 228122 от 04.10.2007г. на сумму 3 065 руб. 68 коп.

- № 229034 от 05.10.2007г. на сумму 2 587 руб. 42 коп.

- № 229897 от 06.10.2007г. на сумму 2 643 руб. 93 коп.

- № 231521 от 08.10.2007г. на сумму 2 844 руб. 80 коп.

- № 232394 от 09.10.2007г. на сумму 3 204 руб. 81 коп.

- № 233442 от 10.10.2007г. на сумму 3 204 руб. 81 коп.

- № 234212 от 11.10.207г. на сумму 2 073 руб. 91 коп.

- № 235067 от 12.10.2007г. на сумму 1 895 руб. 64 коп.

- № 236147 от 13.10.2007г. на сумму 2 154 руб. 82 коп.

- № 236902 от 14.10.2007г. на сумму 2 179 руб. 17 коп.

- № 237707 от 15.10.2007г. на сумму 2 221 руб. 79 коп.

- № 239554 от 17.10.2007г. на сумму 2 665 руб. 70 коп.

- № 240404 от 18.10.2007г. на сумму 2 445 руб. 66 коп.

- № 241220 от 19.10.2007г. на сумму 2 331 руб. 75 коп.

- № 241938 от 20.10.2007г. на сумму 1 995 руб. 83 коп.

- № 242710  от 21.10.2007г. на сумму 1 892 руб. 61 коп.

- № 243523 от 22.10.2007г. на сумму 2 531 руб. 35 коп.

- № 244564 от 23.10.2007г. на сумму 2 360 руб. 92 коп.

- № 245484  от 24.10.2007г. на сумму 2 192 руб. 62 коп.

- № 246239 от 25.10.2007г. на сумму 2 232 руб. 61 коп.

- № 247080 от 26.10.2007г. на сумму 2 432 руб. 61 коп.

- № 247819 от 27.10.2007г. на сумму 2 240 руб. 44 коп.

- № 250553 от 30.10.2007г. на сумму 2 402 руб. 18 коп.

- № 259764 от 10.11.2007г. на сумму 2 406 руб. 11 коп.

- № 262226 от 13.11.2007г. на сумму 2 278 руб. 28 коп.

- № 263234 от 14.11.2007г. на сумму 2 554 руб. 34 коп.

- № 277655 от 01.12.2007г. на сумму 2 415 руб. 24 коп.

- № 278449 от 02.12.2007г. на сумму 1 938 руб. 28 коп.

- № 627  от 02.01.2008г. на сумму 1 416 руб. 52 коп.

- № 1342 от 03.01.2008г. на сумму 1 522 руб. 18 коп.

- № 2024 от 04.01.2008г. на сумму1 618 руб. 71 коп.

- № 2924 от 05.01.2008г. на сумму 2 107 руб. 84 коп.

- № 3757 от 06.01.2008г. на сумму 1 522 руб. 18 коп.

- № 4378  от 07.01.2008г. на сумму 1 607 руб. 40 коп.

- № 8398 от 12.01.2008г. на сумму 2 244 руб. 82 коп.

- № 10114 от 14.01.2008г. на сумму 2 029 руб. 59 коп.

- № 10909 от 15.01.2008г. на сумму 2 160 руб. 03 коп.

- № 11703 от 16.01.2008г. на сумму 613 руб. 93 коп.

- № 13426 от 18.01.2008г. на сумму 556 руб. 54 коп.

Поскольку задолженность по указанным накладным составила  94 146 руб. 22 коп., а оплата произведена ответчиком на сумму 1 945 руб. 09 коп., то истец обратился в суд с иском о взыскании 92 201 руб. 13 коп.

В материалы дела представлены все товарно-транспортные накладные по поставке хлебобулочных изделий за указанный период. Все указанные накладные, за исключением ТТН № 241220, имеют штамп покупателя в ТТН и подписи полномочного представителя ответчика получившего товар. В суде апелляционной инстанции обозревались оригиналы указанных товарно-транспортных накладных.

ТТН  № 241220 от 19.10.2007г. на сумму 2 331 руб. 75 коп. действительно не имеет штампа покупателя, однако товар получен Колесниковой по доверенности от 09.05.2007г., выданной ответчиком, которая по другим накладным также получала  хлебобулочные изделия и ее подпись была заверена штампом ответчика.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  Силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Из материалов дела видно, что товар по накладной № 241220  был доставлен ООО «Далпорт-Сити 5К» по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, д. 359 и получен гражданкой Колесниковой по доверенности, т.е. представителем ответчика, чьи полномочия в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствуют из обстановки. В товарной накладной содержится фамилия указанного гражданина, что предполагает получение товара работником покупателя, выполняющим обязанности последнего по принятию товара. Иного ответчиком не доказано. Отсутствие штампа при наличии подписи полномочного представителя ответчика не может свидетельствовать о недействительности данной накладной.

Довод ответчика о том, что другие товарно-транспортные накладные не имеют  печати и подписи представителя ответчика является несостоятельным и во внимание не принимается, поскольку указанные в апелляционной жалобе другие накладные  не являются предметом настоящего спора.

Довод ответчика о том, что в материалы дела представлены возвратные накладные на сумму 12 428 руб. 10 коп. (которым суд не дал оценки)  и соответственно  истец не доказал размер задолженности ответчика перед истцом в полном объеме отклоняется, поскольку ответчик не представил доказательств, что стоимость возвращенных товаров заявлена ко взысканию истцом в рамках настоящего спора, а также тот факт, что накладные на возврат товара относимы к накладным являющимся предметом спора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, судом установлено, что истец подтвердил сумму основной задолженности ответчика перед ним в полном объеме, что ответчиком документально не оспорено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается  ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Из материалов дела следует, что доказательства требования о прекращении обязательств одной из сторон отсутствуют.

Судом установлено, что истец подтвердил сумму задолженности ответчика перед ним в полном объеме.

Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства обеспечивается неустойкой (штрафом, пеней) определенной законом или договором.

Пунктом 5.1. договора в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона возмещает другой стороне убытки, в том числе и упущенную выгоду в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ сверх неустойки.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 662,41 рублей.

По гражданскому законодательству, меры ответственности носят компенсационный характер и направлены прежде всего на возмещение убытков потерпевшей стороне.

Изучив расчет, суд первой инстанции обоснованно признал  его верным. Размер заявленных процентов соразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства.

Поскольку ответчик доказательства оплаты суммы задолженности не представил, требования истца о взыскании  долга и процентов  удовлетворены правомерно.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и не обоснованные на основании вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 07 ноября 2008г. по делу № А-32-9651/2008-39/160 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                       М.Г.Величко

                                                                                      В.В.Ванин