Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А53-23362/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-23362/2013

04 марта 2014 года                                                                                15АП-797/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 17.01.2013 № 13/8 Кузнецова Юлия Сергеевна, паспорт, представитель по доверенности от 22.04.2013 № 13/80 Редько Виктория Александровна;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 30.12.2013 № 58-10-01-17/3166 Маргарян Григор Борисович;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергоМашиностроительный Альянс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2013 по делу № А53-23362/2013, принятое судьёй Ерёминым Ф.Ф., по заявлению открытого акционерного общества "ЭнергоМашиностроительный Альянс" к заинтересованному лицу Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Ростовской области о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ЭнергоМашиностроительный Альянс» (далее – общество, ОАО «ЭМАльянс») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее – Управление) об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях от 03.10.2013 № 60-13/344, от 10.10.2013 № 60-13/345, от 10.10.2013 № 60-13/346, от 10.10.2013 № 60-13/347, от 10.10.2013 № 60-13/348, от 03.10.2013 № 60-13/349.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А53-23362/13, №А53-24109/13, №А53-24107/13, №А53-24108/13, №А53-24110/13, №А53-23614/13, объединенному делу присвоен № А53- 23362/2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что материалами дела подтверждается факт принятия реальных мер по обеспечению соблюдения установленного срока получения выручки свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененных правонарушений. На стадии заключения договора проведена работа по проверке платежеспособности контрагента; на стадии исполнения принимались необходимые меры для обеспечения своевременного поступления денежных средств; за семь дней до наступления срока платежа направлялось письмо с требованием оплатить задолженность, в ответ на которое контрагент гарантировал перечисление денежных средств в срок, установленный договором. Впоследствии направлялись претензии об оплате задолженности, принятые меры привели к полному погашению задолженности контрагентом. Таким образом, заявитель полагает, что материалами дела не подтверждается вина в совершении вмененного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Территориальное управление Росфиннадзора в Ростовской области не согласилось с доводами заявителя, указав, что представленные письма-претензии не могут свидетельствовать о принятии обществом всех необходимых мер, поскольку в ответах на некоторые из них контрагенты сообщали, что оплата будет произведена за пределами сроков, установленных договором.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.11.2011 ОАО «ЭМАльянс (резидент) заключило с ООО «Термоэлектро-Украина», Украина (нерезидент) договор № 16-11/11-ДЭП, в соответствии с условиями которого нерезидент поручает, а резидент обязуется спроектировать, изготовить, упаковать, промаркировать и поставить нерезиденту на строительную площадку Запорожская ТЭС продукцию. Наименование, цена, объем и сроки поставки продукции оговорены в Приложении № 1 к договору. При исполнении обязательств по договору резидент руководствуется Техническим заданием (Приложение № 2) к договору.

Сумма договора является твердой и неизменной и составляет 149 242 800,00 рублей, в том числе:

- стоимость продукции составляет 148 242 800,00 рублей;

- стоимость выполняемых работ составляет 1 000 000,00 рублей.

В соответствии с условиями договора оплата продукции производится в несколько этапов.

В частности, нерезидент производит в пользу резидента авансовый платеж в размере 29 648 560,00 рублей, что составляет 20% от стоимости продукции, в свою очередь авансовый платеж осуществляется в два этапа, а именно:

- первый авансовый платеж на сумму 19 271 564,00 рублей, что составляет 13% от стоимости продукции, производится в течение 10 календарных дней с даты подписания договора, при условии получения нерезидентом соответствующего счета резидента;

- второй авансовый платеж на сумму 10 376 996,00 рублей, что составляет 7% от стоимости продукции, производится в феврале 2012 года, при условии получения нерезидентом соответствующего счета резидента.

Платеж в размере 75% от стоимости продукции осуществляется в течение 30 календарных дней с момента поставки партии продукции.

Окончательный платеж в размере 7 412 140,00 рублей, что составляет 5% от стоимости продукции, осуществляется в марте 2013 года.

Согласно условиям договора поставка товара может осуществляться одним из следующих способов:

- при доставке товара автомобильным транспортом условия поставки -DDU Запорожская ТЭС (Украина, Запорожская область, 71500, г. Энергодар, ул. Промышленная, 95);

- при доставке товара железнодорожным транспортом - DDU станция «Энергодар» Приднепровской железной дороги «Укрзалiзницi» код станции 476906, код получателя 1320.

В соответствии с условиями договора в случае несоблюдения нерезидентом сроков оплаты продукции, изложенных в п. 4.1.2 ст. 4 договора, более чем на 7 календарных дней резидент имеет право на взыскание с нерезидента пени в размере 0,1% от суммы просроченного нерезидентом платежа за каждый день просрочки, но не более 8% от суммы просроченного платежа.

В ходе исполнения договора между резидентом и нерезидентом подписан ряд дополнительных соглашений и изменений к нему.

Так, в марте 2012 г. между резидентом и нерезидентом подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 16-11/11-ДЭП от 28.11.2011, согласно которому внесены изменения в условия оплаты, а именно нерезидент производит в пользу резидента авансовый платеж в размере 29 648 560,00 рублей, что составляет 20% от стоимости продукции, в свою очередь авансовый платеж осуществляется в два этапа, а именно:

- первый авансовый платеж на сумму 19 271 564,00 рублей, что составляет 13% от стоимости продукции, производится в течение 10 календарных дней с даты подписания договора, при условии получения нерезидентом соответствующего счета резидента;

- второй авансовый платеж на сумму 10 376 996,00 рублей, что составляет 7% от стоимости продукции, производится в марте 2012 года, при условии получения нерезидентом соответствующего счета резидента.

21 июня 2012 г. между резидентом и нерезидентом подписано дополнительное соглашение № 4 к договору № 16-11/11-ДЭП от 28.11.2011, согласно которому датой поставки продукции, моментом перехода риска случайной гибели или случайного повреждения продукции считается: при доставке продукции железнодорожным транспортом - дата прибытия продукции на железнодорожную станцию назначения, указанную на календарном штемпеле транспортной железнодорожной накладной (квитанции); при доставке продукции автомобильным транспортом - дата передачи продукции грузополучателю (нерезиденту), указанная на товарно-транспортной накладной (дата проставленная грузополучателем (нерезидентом)). Также, согласно указанному дополнительному соглашению Приложение № 1 «Спецификация № 1» к договору утратило силу, вместо него действует Приложение № 1-А «Спецификация № 1».

29 августа 2012 г. между резидентом и нерезидентом подписано дополнительное соглашение № 5 к договору № 16-11/11-ДЭП от 28.11.2011, согласно которому Приложение № 1-А «Спецификация № 1» к договору утратило силу, вместо него действует Приложение № 1-Б «Спецификация № 1».

11 октября 2012 г. между резидентом и нерезидентом подписано дополнительное соглашение № 7 к договору № 16-11/11-ДЭП от 28.11.2011, согласно которому договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 30.12.2013, а в части обязательств сторон - до полного их выполнения.

29 марта 2013 г. между резидентом и нерезидентом подписано дополнительное соглашение № 8 к договору № 16-11/11-ДЭП от 28.11.2011, согласно которому окончательный платеж на сумму 7 412 140,00 рублей, что составляет 5% от стоимости продукции, производится в апреле 2013 года.

16 декабря 2011 г. ОАО «ЭМАльянс» на указанный контракт оформило паспорт сделки (далее - ПС) № 11120003/0323/0052/9/0 в уполномоченном банке - Филиале ОАО «МДМ Банк» в г. Москве.

В ходе исполнения договора № 16-11/11-ДЭП от 28.11.2011 на счет ОАО «ЭМАльянс» зачислены денежные средства в сумме 148 242 800,00 рублей. Также, в ходе исполнения вышеуказанного договора, резидент отгрузил в адрес нерезидента продукцию на общую сумму 148 242 800,00 рублей, что подтверждается декларациями на товары (далее - ДТ). Эти сведения также подтверждаются данными ведомости банковского контроля, сформированной по ПС № 11120003/0323/0052/9/0, по состоянию на 05.06.2013.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В ходе проверки административным органом установлено, материалами дела подтверждается и по существу не оспаривается заявителем, что в установленный договором срок денежные средства в счет оплаты произведенной поставки на счет общества не перечислены.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения обществом вмененных ему правонарушений.

Вина юридического лица выражается в непринятии всех необходимых и возможных мер для обеспечения надлежащего исполнения обязанностей, установленных законодательством в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

Доводы общества о принятии всех необходимых мер, выразившихся в установлении в условиях договора штрафных санкций за несвоевременную оплату поставленного товара; заблаговременном уведомлении контрагентов о наступлении сроков оплаты и требовании произвести оплату в установленный срок; направлении в адрес контрагентов претензий по вопросу несвоевременной оплаты товара. Данные меры, как указывает заявитель, привели к полному погашению контрагентом задолженности по спорным поставкам.

Между тем судом установлено, что в ответ на предупреждение о наступлении сроков оплаты товара контрагентами сообщалось, что оплата будет произведена за пределами сроков, установленных договором. Таким образом, суд пришёл к выводу, что обществу было заранее известно о возможном нарушении контрагентами сроков оплаты поставки продукции, в связи с чем оно имело возможность принять необходимые меры для обеспечения соблюдения обязанностей, установленных валютным законодательством. В частности, к таким мерам можно отнести изменений условий договора путем заключения дополнительного соглашения об изменениях сроков оплаты товара.

Однако соответствующие меры, направленные на предупреждение совершения противоправного деяния, заявителем не приняты. Доказательства принятия необходимых действий, направленных на изменение сроков оплаты товара с целью предотвращения нарушения обязанностей, предусмотренных законом, не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наличия в действиях общества состава вмененных ему правонарушений.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2013 по делу № А53-23362/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян