Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А32-33774/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

полное наименование продукции;

сведения о продукции, обеспечивающие ее идентификацию (тип, марка, модель, артикул продукции и др.);

наименование и реквизиты документа, в соответствии с которыми изготовлена продукция (технический регламент, стандарт, стандарт организации, технические условия (при наличии) или иной нормативный документ);

наименование объекта сертификации (серийный выпуск, партия или единичное изделие). В случае серийного выпуска продукции вносится запись "серийный выпуск". Для партии продукции указывается размер партии, для единичного изделия - заводской номер изделия. Для партии продукции и единичного изделия приводятся реквизиты товаросопроводительной документации;

и) в поле 9 - код (коды) продукции в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза;

к) в поле 10 - наименование технического (технических) регламента (регламентов) Таможенного союза;

л) в поле 11 - сведения о документах, подтверждающих соответствие продукции требованиям технического регламента Таможенного союза (протоколы исследований (испытаний) или измерений с указанием номера, даты, наименования испытательной лаборатории (центра), регистрационного номера аттестата аккредитации и срока его действия, другие документы, представленные заявителем в качестве доказательства соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза);

м) в поле 12 - условия и сроки хранения продукции, срок службы (годности) и при необходимости иная информация, идентифицирующая продукцию;

н) в поле 13 - дата регистрации сертификата соответствия в Едином реестре выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии, оформленных по единой форме (число - двумя арабскими цифрами, месяц - двумя арабскими цифрами, год - четырьмя арабскими цифрами);

о) в поле 14 - дата прекращения действия сертификата соответствия (число - двумя арабскими цифрами, месяц - двумя арабскими цифрами, год - четырьмя арабскими цифрами);

п) в поле 15 - печать органа по сертификации, подпись, инициалы, фамилия руководителя (уполномоченного лица) органа по сертификации, эксперта (экспертов) (эксперта-аудитора (экспертов-аудиторов)). Использование факсимиле вместо подписи не допускается.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в ходе проверки контролирующим органом установлен факт выдачи ООО «Центр сертификации» заявителю (ООО «Триумф») подтверждающего соответствие продукции (изделия санитарно-гигиенического назначения детские из пластмасс торговой марки «Shunmei»: горшки детские, в том числе: горшки-игрушки, горшки-степы, насадка на детский горшок-игрушка») требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 797, сертификата соответствия № ТС RU C-CN.AИ71.А.00293 от 30.05.2013г., в котором:

- в строке «заявитель» не указаны факс и адрес электронной почты заявителя;

- в строке «продукция» не указано наименование и реквизиты документа, в соответствии с которым изготовлена продукция, а также сведения, обеспечивающие идентификацию продукции;

- не установлен срок действия сертификата продукции.

Указанные обстоятельства, согласно правовой позиции контролирующего органа, свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Согласно доводам общества, ввиду того, что в силу пункта 3.5.3 Порядка проведения сертификации продукции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 21.09.1994г. № 15, срок действия сертификата на партию продукции или изделие не устанавливается, обществом поле «срок действия сертификата» в сертификате соответствия от 30.05.2013г. № ТС RU C-CN.AИ71.А.00293 заполнено не было.

Однако указанный довод общества является ошибочным в связи с тем, что в сертификате соответствия от 30.05.2013г. № ТС RU C-CN.AИ71.А.00293 содержится ссылка на соответствие продукции требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011г. № 797.

Вместе с тем указанный выше Технический регламент, равно как и Правила оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза, утвержденные решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012г. № 293, обязывают указывать срок действия сертификата соответствия.

Остальные нарушения, выразившиеся в отсутствии в сертификате соответствия от 30.05.2013г. № ТС RU C-CN.AИ71.А.00293 в строке «продукция» наименования и реквизитов документа, в соответствии с которым изготовлена продукция, а также в строке «заявитель» - факса и адреса электронной почты заявителя, обществом не оспариваются.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным.  

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, производство по делу велось в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Между тем, суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод о наличии основания для применения малозначительности к совершенному правонарушению

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что обществом выдан заявителю (ООО «Триумф») сертификат соответствия от 30.05.2013 № ТС RU C-CN.AИ71.А.00293, подтверждающий соответствие продукции (изделия санитарно-гигиенического назначения детские из пластмасс торговой марки «Shunmei»: горшки детские, в том числе: горшки-игрушки, горшки-степы, насадка на детский горшок-игрушка») требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 797) с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Однако ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что товар, в отношении которого обществом осуществлялась сертификация, соответствует требованиям Технического регламента.

В свою очередь отсутствие в указанном сертификате соответствия факса, адреса электронной почты, наименования и реквизитов документа, в соответствии с которым изготовлена продукция, а также срока действия сертификата соответствия, не свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к требованиям публичного права, при том, что данное правонарушение обществом совершено впервые.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, а также отсутствие доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих обязанностей, учитывая, что правонарушение совершено по неосторожности, организация ранее к административной ответственности за аналогичное, однородное правонарушение не привлекалась, пришел к выводу о том, что совершенное ответчиком правонарушение не причинило существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вследствие чего, является малозначительным.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2013г. по делу № А32-33774/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              М.В. Соловьева

                                                                                                                         С.С. Филимонова