Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А32-19988/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19988/2013

04 марта 2014 года                                                                             15АП-1302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: представитель Гмыря П.А. по доверенности от 20.03.2013 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чор Минор"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.12.2013 по делу № А32-19988/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Чор Минор"

о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Коржинек Е.Л.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Южная строительная коммуникационная компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Чор Минор" о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 03.12.2013 ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства удовлетворено, произведена замена истца с ООО "Южная строительная коммуникационная компания", г. Краснодар на ООО "АДС", г. Краснодар (г. Краснодар, ул. Тихорецкая, 26, ИНН 2312199956).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договор уступки права требования от 21.08.2013 ничтожен, доказательств уплаты денежных средств по договору не представлено, намерения ООО «ЮСКК» и ООО «АДС» направлены на безвозмездную  требований по договору аренды, сделка притворна, прикрывает дарение. По договору уступки права требования от 21.08.2013 передано право требования у ответчика 2 056 003,93 руб. значительно большей суммы, по сравнению с оставшейся после зачета 320 596, 41 руб. Процессуальная замена невозможна ввиду рассмотрения судом в рамках настоящего дела встречного иска ООО "Чор Минор".

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.08.2013 между ООО «ЮСКК» и ООО «АДС» заключен договор №22/13 (16/2013) уступки права требования, в соответствии с которым ООО «ЮСКК» уступило, а ООО «АДС» приобрело права требования с ООО "Чор Минор" суммы задолженности по договору аренды №ЮА 004/10/2 от 16.12.2010 в размере 2 056 003, 93 руб. Также к ООО «АДС» перешли права требования с должника в части штрафных санкций, неустоек, пени, упущенной выгоды, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскания судебных расходов  и издержек (пункт 1.1, 1.3 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, прав (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора по основному долгу составляет 2 056 003, 93 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 3.6 договора, в связи с тем, что в настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Краснодарского края находится на рассмотрении дело №А32-19988/2013 о взыскании с ООО "Чор Минор" задолженности по договору, а также суммы штрафных санкций, стороны выполнят все необходимые действия, связанные с процессуальной заменой истца по указанному делу.

Во исполнение заключенного договора уступки №22/13 (16/2013) истцом по акту приема-передачи от 21.08.2013 переданы документы, удостоверяющие права требования ООО «ЮСКК» к ООО "Чор Минор".

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования направлено в адрес ответчика 02.12.2013.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования влечет замену стороны (кредитора) в обязательстве, в данном случае истца (взыскателя) в правоотношении, установленном судебным актом арбитражного суда.

Установив, что произведенная уступка права требования, оформленная договором уступки права требования №22/13 (16/2013) от 21.08.2013, не противоречит требованиям статьей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление ООО "Южная строительная коммуникационная компания" о замене истца по настоящему делу - ООО "Южная строительная коммуникационная компания" на ООО «АДС» подлежит удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что договор уступки права требования от 21.08.2013 ничтожен, доказательств уплаты денежных средств по договору не представлено, намерения ООО «ЮСКК» и ООО «АДС» направлены на безвозмездную  требований по договору аренды, сделка притворна, прикрывает дарение.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. При этом, притворная сделка прикрывает иную волю участников сделки и к ней применяются правила, относящиеся к сделке, которую стороны действительно имели в виду.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о том, что договор цессии является безвозмездной сделкой, что не соответствует подпункту 4 пункту 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

На основании статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу названной нормы обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в дар, оговоренное в тексте договора.

Из представленного в материалы дела договора №22/13 (16/2013) от 21.08.2013, намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования) судом не установлено.

Напротив, возмездность договора цессии прямо предусмотрена пунктами 2.1, 2.2 договора.

Поскольку договор №22/13 (16/2013) от 21.08.2013 не содержит ясно выраженного намерения совершить безвозмездную передачу права, соглашение предполагается возмездным в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право требования по вышеназванному договору, заявителем жалобы не представлено. Судом апелляционной инстанции также не установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права требования.

Принимая во внимание, что договор об уступке права требования не оспорен в установленном законом порядке, оснований для признания его недействительным не имеется.

Подлежат отклонению доводы заявителя, что уступлено право требование в большей сумме, без учета произведенного сторонами зачета, процессуальная замена невозможна ввиду рассмотрения судом в рамках настоящего дела встречного иска ООО "Чор Минор", поскольку в соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. В связи с указанным, права заявителя не нарушены.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отказа в удовлетворении такого заявления не имелось.

Иные доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, уплаченной ООО "Чор Минор" при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2013 по делу №А32-19988/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Чор Минор" из федерального бюджета РФ 2 000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева