Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А53-20571/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20571/2012

04 марта 2014 года                                                                             15АП-1502/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Бобро  Л.Е., паспорт, доверенность от 10.01.2014, представитель Орехов А.А., паспорт, доверенность от 10.01.2014, представитель Порошина А.Ю., паспорт, доверенность от 10.01.2014

от ответчика: представитель Григорян А.С., паспорт, доверенность № 1514 от 31.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации города Шахты

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.12.2013 по делу № А53-20571/2012  (судья Никонова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" (ИНН 6150031369, ОГРН 1026102216788)

к ответчику администрации города Шахты (ИНН 6155045140, ОГРН 1066155050037) о признании недействительными дополнительных соглашений, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газсервис" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации города Шахты (далее - администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9308024 рубля 46 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 864016 рублей 78 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации о признании недействительными дополнительных соглашений N 2 от 23.12.2011 к государственному контракту № 55, № 2 от 24.12.2011 к государственному контракту № 56; о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9052408 рублей 98 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 537298 рублей 90 копеек, а также процентов по день фактической уплаты долга, указанному делу присвоен № А53-35244/12.

Определением суда первой инстанции от 10.07.2013 дела №  А53-20571/12 и № А53-35244/12 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением делу № А53-20571/12.

Определением от 23.09.2013 судом приняты к рассмотрению исковые требования в уточненной редакции, в которой истец просил суд признать недействительными дополнительные соглашения № 2 от 23.12.2011 к государственному контракту № 55 и № 2 от 24.12.2011 к государственному контракту № 56; взыскать неосновательное обогащение в размере 17536771 рубль 01 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1891084 рубля 86 копеек.

Решением от 25.12.2013 по результатам судебных  экспертиз  № 01-э/13 от 08.04.2013 и № 02-э/13 от 01.07.2013  иск удовлетворен частично. Признаны недействительными дополнительные соглашения № 2 от 23.12.2011 к государственному контракту № 55 и № 2 от 24.12.2011 к государственному контракту N 56, с  администрации в пользу общества взыскано 14190159 рублей 87 копеек неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что дополнительные соглашения по продлению срока действия государственных контрактов произведены без учета требований Закона № 94-ФЗ. Вместе с тем, по мнению суда, недействительность дополнительных соглашений к таким контрактам при условии фактического выполнения объективно необходимых противоаварийных работ на  шахтах,   принятие и использование результата работ не освобождает заказчика от обязанности по их оплате. Суд определяя размер требований истца руководствовался выводами проведенных в рамках объединенного дела двух судебных  экспертиз  № 01-э/13 от 08.04.2013 и № 02-э/13 от 01.07.2013, исключив из стоимости работ сумму погашенной ответчиком задолженности по электроэнергии за январь, февраль, март 2012 года и учел затраты истца по арендной плате.

  Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.12.2013, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание, что в период возникновения отношений между сторонами действовал Закон № 94-ФЗ.  Судом не дана правовая оценка тому, что общество после истечения срока действия государственных контрактов  № 55 и № 56  в 2011 году  с января по март 2012 выполняло работы без размещения государственного заказа и предварительного выделения бюджетных денежных средств на выполнение таких работ. Суд первой инстанции не дал правовую оценку тому обстоятельству, что ответчик финансируется исключительно за счет средств бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения контракта, либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом № 94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).  По мнению администрации, при выполнении работ истец действовал без правовых оснований, на свой страх и риск, что нашло свое отражение в судебной практике в постановлении Президиума ВАС РФ № 37/13 от 04.06.2013 и такие работы не подлежат оплате.  Письма, на которые ссылается истец, в том числе требование Нижне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.02.2012  не свидетельствуют о согласовании с администрацией выполнения спорных работ, поскольку содержит требование о разработке аварийных мероприятий, а не их выполнение.  Суд первой инстанции не принял во внимание, что все работы по эксплуатации водоотливных комплексов выполняются в соответствии с рабочим проектом; количество объемов откаченной воды не являлось предметом ни государственных контрактов, ни дополнительных соглашений. Акты откачки не входили в конкурсную документацию, тарифы на объемы откачки никто не устанавливал. Выполняемые истцом работы были согласованы администрацией с Министерством энергетики Российской Федерации с оплатой исключительно в рамках остатков межбюджетных трансфертов.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил устное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в связи с недостаточной квалификацией экспертов, просил предоставить время для подготовки мотивированного письменного ходатайства.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве; возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

В отзыве на жалобу общество указывает, что судом первой инстанции правомерно учитывалось, что истец работы за январь, февраль, март 2012 года по откачке  шахтных вод  выполнял  в целях обеспечения экологической безопасности водоотливного комплекса и очистных сооружений шахты «Южной» и ликвидируемой шахты «Глубокая»,  которые относятся к опасным производственным объектам, ликвидация которых возможна по завершении работ по приведению подземного сооружения  в состояние, обеспечивающее безопасность жизни и здоровья населения, охрану окружающей природной среды, зданий и сооружений. В данном случае  в целях недопущения аварийной и чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования общество объективно не могло приостановить работы до полного выполнения обязательств по государственным контрактам № 55 и № 56 и фактической передаче опасных производственных объектов  в ведение администрации в исправном состоянии  и такие работы подлежат оплате, что подтверждается судебной практикой именно по такому же спору по оплате обязательных работ по предотвращению затопления опасных объектов-шахт  (постановление ФАС СКО от 14.08.2013 по делу № А53-23661/2012).

По мнению общества,  следует также учитывать, что  в требовании Нижне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.02.2012  № 271ж-13/3607-13 (л.д. 2729, т.2), акте обследования эжекционной установки водоотливного комплекса от 06.02.2012 (л.д. 154, т.2) и требовании Администрации г. Шахты исх. № 4726 от 19.03.2012 (л.д. 159, т.2)  содержалось указание на принятие исчерпывающих мер к своевременной и безаварийной остановке оборудования  и обеспечения  безопасности людей, в письме в адрес общества от 20.01.2012 исх. № 741 (л.д. 153, т.2) Администрация города Шахты сообщала о том, что в связи с необходимостью откачки шахтной воды из-за превышения критического уровня вод на водоотливном  комплексе шахты и угрозой размораживания секционных отстойников и водоводов не имеется возможности разрешить отключение ВЛ-6 кВ, питающей водоотливной комплекс  до наступления плюсовых температур наружного воздуха и стабилизации проектного уровня шахтных вод.

Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы рассмотрено и отклонено апелляционным судом в силу следующего.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (статья 87 Кодекса).

Таким образом, повторная экспертиза необходима при несогласии суда или лиц участвующих в деле с экспертным заключением. Дополнительная экспертиза необходима при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Апелляционным судом установлено, что экспертные заключения № 01-э/13 от 08.04.2013 и № 02-э/13 от 01.07.2013 оценены судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Ответчик не представил доказательств ошибочности выводов экспертов либо наличие объективных обстоятельств, позволяющих усомниться в обоснованности экспертных заключений.

Суд отмечает, что результаты экспертного исследования представленных в материалы дела доказательств изученных экспертами, подлежат оценке в их совокупности.

Суд также отмечает, что действующее законодательство не устанавливает каких-либо правил, согласно которым проведение экспертного исследования должно осуществляться экспертом по той или иной методике, закрепленной в официальном и обязательном для применения нормативном акте.

Эксперт самостоятельно может разработать и использовать методику проведения экспертных исследований, при условии соблюдения критерия научной обоснованности и возможности проверки полученных данных в результате проведения экспериментального опыта.

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что использованная экспертами методика при составлении заключений по настоящему делу не соответствует выше указанным критериям.

Более того, возражения, на которые ответчик ссылается в обоснование необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а являются несогласием с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Ответчик надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорил с учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения вопросов требующих специальных познаний, которыми суд не обладает, отводов экспертам не заявлялось.

Апелляционный суд при оценке доводов ответчика относительно заключения судебной экспертизы признал их необоснованными и противоречащими как содержанию экспертного исследования, так и материалам судебного дела. В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы надлежит отказать.

  Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.02.2011 между администрацией (заказчик) и обществом (исполнитель) были заключены аналогичные по содержанию государственные контракты №№ 55, 56, в соответствии с которыми исполнитель обязался по заданию заказчика своевременно и в полном объеме выполнить работы в целях реализации рабочего проекта "Эксплуатационные затраты на содержание комплекса погружных насосов и очистных сооружений" (шахта "Южная" г. Шахты) и работы в целях реализации рабочего проекта "Эксплуатация водоотливного комплекса на гор. -241,0 ликвидируемой шахты "Глубокая" ОАО "Ростовуголь" (вариант погружных насосов).

Пунктами 1.2. контрактов установлено, что требования к качеству, объему, функциональные и другие требования к результатам работ, основное содержание работ, промежуточные и конечные результаты определяются действующими нормативными документами и техническим заданием (приложение N 1).

Согласно пунктам 2.1 контрактов цена работ составила 38000000 рублей по контракту N 55 и 60350000 рублей по контракту N 56.

В соответствии с пунктами 3.4 контрактов по результатам выполнения работ исполнитель обязан в течение трех рабочих дней со дня окончания работ (этапа работ) представить заказчику составленный в двух экземплярах и подписанный уполномоченным представителем исполнителя акт