Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А32-11825/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о предоставлении отчетов о движении денежных средств кредиторы не представили. Довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что арбитражный управляющий в судебном заседании от 04.12.2013 г. устно подтвердил, что собрание кредиторов 08.10.2013 г. требовало от него предоставить отчет об использовании денежных средств отклоняется, поскольку надлежащих доказательств обращения собрания кредиторов  с соответствующим требованием к конкурсному управляющему не представлено.

В свою очередь, отчеты об использовании денежных средств должника фактически имеются в материалах дела.

Суд первой инстанции правильно указал, что лица, участвующие в деле не лишены были возможности ознакомления с ними самостоятельно.

Суд первой инстанции правильно указал, что по состоянию на момент проведения собрания кредиторов, на котором было принято решение об отстранении арбитражного управляющего, решение суда первой инстанции о признании торгов по реализации имущества должника недействительными не вступило в законную силу.

Из пояснений конкурсного управляющего и представленных им бюллетеней для голосования следует, что представитель ООО «ЮгИнертТранс» не передавала управляющему на собрании от 08.10.2013 бюллетень по вопросу выбора кандидатуры нового конкурсного управляющего, при этом передала ему два бюллетеня по вопросу отстранения конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные в материалы дела документы не подтверждают наличие обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности или независимости Умнова Ю.П. Допущенные недостатки в работе являются не существенными и не указывают на невозможность дальнейшего надлежащего ведения Умновым Ю.П. процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о неисполнении, либо о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Умновым Ю.П. своих обязанностей в деле о банкротстве, а также о возможности причинения действиями конкурсного управляющего убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В апелляционной инстанции заявители апелляционных жалоб сослались на то, что в отношении конкурсного управляющего должника Умнова Ю.П. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю составлен протокол об административном правонарушении.

В материалы дела представлена копия письма Управления Федеральной службы государственной регистрации , кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 28.11.2013 г. № 10453/29789, а также копия протокола об административном правонарушении.

Протокольным определением суд приобщил к материалам дела копию письма Управления Федеральной службы государственной регистрации , кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 28.11.2013 г. № 10453/29789, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела протокола об административном правонарушении.

Доводы заявителей апелляционных жалоб со ссылкой на то, что отношении конкурсного управляющего должника Умнова Ю.П. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю составлен протокол об административном правонарушении ввиду выявленных нарушений в деятельности арбитражного управляющего, отклоняется судебной коллегией, поскольку факт составления протокола об административном правонарушении при отсутствии судебного акта о привлечении конкурсного управляющего Умнова Ю.П. к административной ответственности не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отстранения конкурсного управляющего.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент принятия обжалуемого судебного акта имелся судебный акт о привлечении конкурсного управляющего Умнова Ю.П. к административной ответственности в материалы дел не представлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания до рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, поскольку даже в том случае если бы был принят соответствующий судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, указанное обстоятельство не является основанием для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку суд с учетом положений, изложенных в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» при решении соответствующего вопроса об отстранении управляющего обязан учитывать являются ли допущенные им недостатки в работе существенными, указывающими на невозможность дальнейшего надлежащего ведения арбитражным управляющим процедуры конкурсного производства в отношении должника, подтверждают ли представленные в материалы дела документы наличие обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего.

Кроме того, процедура проверки законности действий арбитражного управляющего регламентируется ст. 60 Закона о банкротстве, согласно которой соответствующий вопрос рассматривается в рамках дела о банкротстве. Таким образом, для рассмотрения вопроса об отстранении конкурсного управляющего правовое значение имеют лишь обстоятельства, которые установлены в судебных актах, принятых по результатам рассмотрения жалоб на действия конкурсного управляющего в порядке ст. 60 Закона о банкротстве и рассмотренных в деле о банкротстве. Только указанные судебные акты могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения заявления об отстранения арбитражного управляющего.

С учетом приведенных правовых положений, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителями жалоб не представлено доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для отстранения конкурсного управляющего, а именно - доказательств уклонения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащее их исполнение, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также повлекли, либо могли повлечь причинение убытков.

Заявитель апелляционной жалобы Дядькова А.А. ссылается на то, что конкурсным управляющим не разыскивается имущество должника.

Вместе с тем, не представлено доказательств, в отношении какого конкретно имущества исходя из данных бухгалтерской и иной отчетности должника не приняты меры по его розыску.

Довод апелляционной жалобы Дядьковой А.А. со ссылкой на неисполнение арбитражным управляющим определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2013 г. и непредставления суду первой инстанции инвентаризационной ведомости в судебное заседание от 04.12.2013 г.,  отклоняется, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего.

Довод апелляционной жалобы Дядьковой А.А. со ссылкой на формальное проведение управляющим инвентаризации и заинтересованности членов инвентаризационной комиссии отклоняется как не подтвержденный документально.

Довод апелляционной жалобы Дядьковой А.А. со ссылкой на неверное указание арбитражным управляющим в инвентаризационной описи стоимости земельного участка (указано "0") и не указание в описи членов комиссии отклоняется, так как указанное обстоятельство не является нарушением положений Закона о банкротстве и не свидетельствует о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего.

В целом доводы апелляционных жалоб отклоняются как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2013 по делу № А32-11825/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв