Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А53-8245/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8245/2013

04 марта 2014 года                                                                             15АП-22498/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания Ароян О.У.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу открытого акционерного общества

"Управление жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2013 по делу № А53-8245/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Управление жилищно-коммунального хозяйства"

ОГРН: 1096183003014, ИНН: 6150060899 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13

по Ростовской области о признании недействительным решения принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее также – заявитель, общество, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области (далее также – инспекция, налоговый орган) по указанию третьей очереди платежа в инкассовых поручениях № 108502, № 108503 от 04.04.2012 года, а также об обязании Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области перечислить незаконно перечисленные денежные средства в сумме 1288515, 15 рублей (с учетом уточнений).

Решением от 03.12.2013 суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока. В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН: 1096183003014, ИНН: 6150060899) о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области по указанию третьей очереди платежа в инкассовом поручении № 108502 от 04.04.2012 года  отказано.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН: 1096183003014, ИНН: 6150060899) о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области по указанию третьей очереди платежа в инкассовом поручении № 108503 от 04.04.2012 года отказано.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН: 1096183003014, ИНН: 6150060899) об обязании Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области перечислить на расчетный счет ОАО «Управление ЖКХ» денежные средства 1288515,15 рублей - отказано.

С открытого акционерного общества «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН: 1096183003014, ИНН: 6150060899) суд взыскал государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Открытое акционерное общество "Управление жилищно-коммунального хозяйства" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 05.12.2011 определением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-4329/2011 в отношении открытого акционерного общества «Управление жилищно-коммунального хозяйства» введена процедура - внешнее управление. Решением Арбитражного суда Ростовской области Открытое акционерное общество «Управление ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытом конкурсное производство.

19.01.2012 обществом в налоговый орган по месту учета была подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, в соответствии с которой налог к уплате в бюджет за указанный период составил 3857485 рублей, по срокам уплаты согласно законодательства 20.01.2012 года - 1285828 рублей, 20.02.2012 года - 1285828 20.03.2012 года - 1285828 рублей.

В связи с неуплатой обществом суммы налога 1285772 руб.16 коп. по сроку 20.02.2012 года в адрес общества налоговым органом в порядке ст. 69 Налогового кодекса РФ направлено требование об уплате налога № 397995, сформированное по состоянию на 28.02.2012 года (л.д.12) о предложении уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость 4 квартал 2011 года по сроку уплаты 20.02.2012 года в сумме 1285772 руб. 16 коп, а также пени в сумме 2742,99 руб. добровольно в срок до 20.03.2012 года.

Требование направлено в адрес общества заказные письмом от 01.03.2012 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений налогового органа.

В связи с истечением срока для добровольной уплаты и неисполнением обществом требования № 397995, налоговым органом в порядке ст. 46 Налогового Кодекса РФ 04.04.2012 года было принято решение № 90081 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, в суммах, указанных в требовании об уплате налога № 397995 от 28.02.2012 года

Одновременно в филиал № 3 ОАО КБ «Центр-Инвест» г. Новочеркасск 04.04.2012 года направлены инкассовые поручения о списании денежных средств со счета должника за № 108502 от 04.04.2012г. на сумму 1285772 руб. 16 коп, № 108503 от 04.04.2012г. на сумму 2742,99 руб.

Указанные действия осуществлялись налоговым органом в период нахождения организации в процедуре банкротства организации - внешнее управление. Рассматриваемые платежи в бюджет являются текущими, что следует из материалов дела и о чем спор между сторонами отсутствует.

Как следует из выписки банка по расчетному счету общества по состоянию на 11.04.2012 года произведено списание суммы 1288515.15 рублей с расчетного счета 0702810907000001577 ОАО КБ «Центр - Инвест» филиал №3.

Заявитель полагает действия налогового органа не соответствующими законодательству, поскольку налоговым органом в инкассовых поручениях неверно указана третья очередь погашения требований кредиторов, в то время как в соответствии с нормами Закона «О несостоятельности (банкротстве)» текущие налоговые платежи подлежат включению в четвертую очередь погашения требований кредиторов.

Одновременно с предъявлением заявления заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что заявитель узнал о списании денежных средств по спорным инкассовым поручениям при рассмотрении апелляционной жалобы по делу №А53-17783/2012. Ранее о списании средств узнать не мог, так как требование об уплате налога и решение о взыскании средств со счетов в банке в адрес общество не поступали.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из пропуска заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу в арбитражный суд заявления о признании незаконными действий налогового органа по выставлению инкассовых поручений и отсутствия доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока.

Согласно ст. 113 Арбитражного процессуального Кодекса РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании действий органов, осуществляющих публичные полномочия незаконными, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в суд 23.04.2013 с требованием о признании незаконными действий налогового органа по выставлению инкассовых поручений, совершенному 04.04.2012 года.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока, открытое акционерное общество «Управление жилищно-коммунального хозяйства» указывает, что о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями налогового органа ему стало известно при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А53-17783/2012. Ранее о действиях налогового органа по направлению спорных инкассовых поручений узнать не мог, так как требование об уплате налога и решение о взыскании средств со счетов в банке в адрес Общество не поступали.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что процедура принятия мер по взысканию недоимки по налогам с юридических лиц предусмотрена налоговым законодательством и является обязательной для налогового органа в случае неуплаты налога налогоплательщиком.

Поскольку действия по уплате налогов по установленным срокам уплаты возложены на налогоплательщиков, то в случае неисполнения таких действий налогоплательщик должен был знать и полагать о возникновении у налогового органа оснований для инициации процедуры принудительного взыскания в бесспорном порядке в отношении сумм налогов, указанных самостоятельно налогоплательщиком в налоговых декларациях, но не уплаченных в установленные сроки.

Представленные в материалы дела инспекций доказательства свидетельствуют о надлежащем исполнении обязанности по направлению в адрес  открытого акционерного общества «Управление жилищно-коммунального хозяйства» требования об уплате налога.

Так, в соответствии с п.6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть направлено по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с момента его направления.

Кроме того, как следует из материалов дела, вопрос о признании незаконным списания суммы 1288515,15 рублей уже был исследован и разрешен при рассмотрении Арбитражным судом Ростовской области дела № А53-17783/2012.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-17783/2012 судом установлено, что нарушений прав и интересов третьих лиц указание третьей очереди списания текущих платежей в инкассовых поручениях не повлекло, что подтверждено выпиской банка и перечнем картотеки, в связи с чем оснований для возврата суммы 1288515,15 рублей не имеется.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о списании налоговым органом спорной суммы и указании в инкассовых поручениях налоговым органом третьей очереди списания заявителю было известно по состоянию на 25.04.2012 года, дату подачи заявления о признании таких действий незаконными.

Согласно п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. № 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причины пропуска открытым акционерным обществом «Управление жилищно-коммунального хозяйства» срока обращен я в суд нельзя признать уважительными, следовательно, основания для его восстановления отсутствуют и это является самостоятельным и достаточным основанием для отказа заявителю в удовлетворении его требования.

Доводы апелляционной жалобы заявлялись в суде первой инстанции, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для переоценки выводов не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом положений ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить открытому акционерному обществу "Управление жилищно-коммунального хозяйства" ОГРН: 1096183003014, ИНН: 6150060899 из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1000 рублей по платежному поручению № 546 от 18.12.2013.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2013 по делу № А53-8245/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Управление жилищно-коммунального хозяйства" излишне уплаченную государственную пошлину 1000 рублей, по платежному поручению № 546 от 18.12.2013.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв