Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А53-25460/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при необходимости запросить дополнительные сведения, как у сторон исполнительного производства, так и у органов государственной власти и должностных лиц (суда, налоговых органов) (ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства. на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Заявителем по делу не представлено суду надлежащих доказательств, безусловно и объективно свидетельствующих о нарушении его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

            При этом судом первой инстанции принято во внимание, что действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Вынесение судебным приставом в рамках возбужденного исполнительного производства постановления о наложении ареста на имущества должника суд не признает доказательством нарушения прав заявителя по делу.

Как установлено судом и подтверждено представителем общества с даты вступления судебного акта в законную силу, задолженность не погашена даже частично.

            Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления норм действующего законодательства «Об исполнительном производстве».

            Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной инстанции о том, что возбуждение исполнительного производства является незаконным по тем основаниям, что имеются неточности в дате государственной регистрации взыскателя, указанной в исполнительном документе, что повлекло за собой нарушение прав общества, выразившиеся в незаконном наложении ареста на имущества в ходе совершения исполнительных действий.

Имеющиеся в исполнительном документе, выданным Арбитражным судом гор.Москвы неточности в дате внесения записи в ОГРН взыскателя ООО «МП» (первый лист - 16.12.2011) , на последнем листе - 17.10.2008) не являются препятствием для возбуждения исполнительного производства, поскольку основные данные ИНН и ОГРН указаны верно и не свидетельствует о нарушении пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, поскольку исполнительный лист содержит иные сведения, достаточные для идентификации должника.

            Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства - он обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения процессуального вопроса обстоятельств.

Вынесение судебным приставом в рамках возбужденного исполнительного производства постановления о наложении ареста на имущества должника не является доказательством нарушения прав заявителя по делу.

            Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2013 по делу № А53-25460/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

                                                                                                        С.С. Филимонова