Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А32-24967/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договор № ЮР-03/13 на оказание юридических услуг от 10.02.2013, платежные поручения № 761 от 06.11.2013, № 262 от 28.03.2013, электронные билеты № 84924800463015 от 11.09.2013 и № 5552104364718 от 11.11.2013, счет на оплату гостиницы «Кавказ» № 7963 от 11.11.2013.

Как следует из материалов дела, 10.02.2013 между ООО «ДорСнабЮг» (заказчик) и ООО «Гранд-Эксперт» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по вопросу взыскания задолженности по договору купли-продажи № 217 от 10.10.2012, заключенному между ООО «ДорСнабЮг» и ООО «Строительное управление-77».

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не обосновал необходимость заключения договора на оказание юридических услуг с обществом, находящимся в г. Москве, отклоняется апелляционным судом, поскольку В действующем законодательстве не содержится ограничений по выбору контрагентов, с учетом их места нахождения, а сумма гонора представителя соответствует сложившимся средним рыночным ценам по Краснодарскому краю.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг составляет 149 500 руб.

Истец платежными поручениями № 761 от 06.11.2013, № 262 от 28.03.2013 оплатил ООО «Гранд-Эксперт» оказанные услуги в размере 149 500 руб.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что в указанную сумму - 149 500 руб., включены расходы как на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи, так и полностью расходы, связанные с прибытием представителя истца дважды в г. Сочи из г. Москвы для урегулирования настоящего спора с ответчиком, расходы на прибытие представителя истца в судебные заседания по настоящему делу 11.09.2013 и 12.11.2013 из г. Сочи, а также расходы на оплату проживания.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума № 82 от 13.08.2004, Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 149 500 руб.

Основанием к снижению судебных расходов является установление их явной несоразмерности. Сам по себе факт превышения понесенных расходов над размером минимальных ставок не свидетельствует о необходимости уменьшения заявленной ко взысканию суммы. В рассматриваемом споре явной несоразмерности судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

При этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание объем и сложность выполненной работы, количество судебных заседаний, время участия в судебных заседаниях, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

При решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений между представителем Сурковой М.С. и ООО «Гранд-Эксперт», отклоняется апелляционным судом, поскольку выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается то обстоятельство, что Суркова М.С. является генеральным директором указанного общества.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 ноября 2013 года по делу № А32-24967/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина