Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А53-14408/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг и представление интересов в суде № 16 от 01.06.2013, платежное поручение № 83 от 09.07.2013 об оплате услуг в сумме 25 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд первой инстанции, с учетом сложности дела и проделанной работы представителем, принимая во внимание пропорциональное удовлетворение исковых требований в отношении каждого ответчика, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с муниципального казенного учреждения «УЖКХ Октябрьского района города Ростова-на-Дону» 13 695 руб. и с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону 11 305 руб. в счет возмещения на оплату услуг представителя.

Довод заявителя о том, что 18.10.2013 спорный объект недвижимости был исключен из реестра муниципальной собственности, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку департаментом не были представлены доказательства погашения в ЕГРП регистрационной записи о праве муниципальной собственности на спорное имущество, его передачи в общую собственность владельцев помещений многоквартирного жилого дома. Более того, требования истца были направлены на взыскание задолженности, образовавшейся с сентября 2011 года по май 2013 года, то есть до даты, на которому ответчик указывает как на момент прекращения муниципальной собственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что на департамента были необоснованно отнесены расходы по уплате государственной пошлины по иску, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 декабря 2013 года по делу № А53-14408/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина