Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А32-36152/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36152/2013

05 марта 2014 года                                                                             15АП-1266/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Вербицкой А.В.

явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлист»,

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2013 по делу № А32-36152/2013,  

по иску   открытого акционерного общества «Спецавтохозяйство  по уборке города» (ИНН 232-189736,ОГРН 1112366001593)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Металлист»

(ИНН 2317032460,ОГРН 1022302716677)

о  взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Спецавтохозяйство по уборке города» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Металлист» о взыскании задолженности за оказанные услуги по вывозу, сортировке и размещению твердых бытовых отходов по договору № 2331 от 27.12.2012 г задолженности в размере 111 492 рубля 86 копеек за период с 01.01.2013г. по 31.12.2 013г. (уточненные требования)

 Дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Решением Арбитражного Краснодарского края  от 30.12.2013 г.с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 111 492 руб. 86 коп.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилось ООО «Металлист»,указав следующие доводы.

Сторонами заключено дополнительное соглашение  к договору от 27.12.2012 г. № 2331 с иным порядком учета и расчета вывезенных ТБО. Истец в период с 17.05.2013 г. по 09.07.2013 г. не осуществлял вывоз ТБО, ссылаясь на отсутствие подъезда к ответчику по причине ремонта дороги. Заявитель жалобы просит произвести перерасчет денежных средств за фактически оказанные услуги согласно журналу учета ТБО.

В отзыве на жалобу ОАО «Спецавтохозяйство по уборке города» отметило, что представленные ответчиком копии журнала не является подтверждением неисполнения истцом своих обязательств, поскольку в  журнале не отражена информация, предусмотренная в договоре. Ответчик обязан был предоставить копию журнала истцу  для корректировки выполненных работ. Копии листов журнала не содержат подписей водителей истца, в связи с чем, перерасчет не был произведен. Истец просит решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,   арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2012 между ОАО «Спецавтохозяйство по уборке города» (исполнитель) и ООО «Металлист» (заказчик) был заключен договор об оказании услуг по вывозу, сортировке и размещению твердых бытовых отходов по договору № 2331, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по вывозу, сортировке и размещению твердых бытовых отходов, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (п.1.1 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору устанавливается на основании решения уполномоченного органа исполнительной власти г. Сочи и на момент заключения настоящего договора составляет 1,1 руб. за один кубический метр ТБО. Заказчик производит предварительную оплату в размере 100% стоимости услуг за месяц до 10-го числа каждого месяца, в котором будут производиться услуги, платежным поручением со ссылкой на номер и дату договора. Поступившее от заказчика денежные средства засчитываются вначале в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, а затем в счет платежа текущего месяца ( п.4.2 договора).

Истец, указывая, что оказал ответчику услуги   по вывозу, сортировке и размещению твердых бытовых отходов по договору № 2331 от 27.12.2012 г. на общую сумму 111 492 рубля 86 копеек, и ненадлежащее исполнение  ответчиком обязанности по оплате услуг, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу части 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Дополнительным соглашением к договору № 2331 от 27.12.2012 г. стороны предусмотрели: ежедневный учет образования отходов в журнале учета (пронумерованном, прошнурованным, скрепленном печатью) с указанием заезда, количества очищенных контейнеров, подтвержденных подписью водителя. До 03 числа месяца, следующего за отчетным Заказчик (ответчик) представляет Исполнителю (истцу), заверенную копию страниц журнала с сопроводительным письмом, для корректировки выполненных работ.

 Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований. 

В подтверждение исполнения договора истец представил заявку ООО «Металлист» от 27.12.2012 г.на вывоз ТБО, копии маршрутных и путевых листов.

Довод заявителя жалобы о неисполнении договора истцом по причине ремонта дороги не подтвержден.Согласно пункту 2.2.11 договора № 2331  Заказчик обязан в случае задержки вывоза ТБО более двух суток судом или в случае других нарушений вызвать представителя Исполнителя для составления акта. Доказательств вызова Исполнителя  в дело не представлено.

Представленные копии страниц журнала не содержат подписей и расшифровки фамилий водителей, вывозивших ТБО.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина  заявителем жалобы в федеральный бюджет оплачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2013 по делу № А32-36152/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             О.Х. Тимченко