Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А32-19704/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19704/2013

05 марта 2014 года                                                                             15АП-941/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джагаряна Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 ноября 2013 года по делу № А32-19704/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фонд» к ответчику индивидуальному предпринимателю Джагаряну Сергею Владимировичу при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ТоргСервис», общества с ограниченной ответственностью «Альянс»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фонд» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Джагаряну Сергею Владимировичу (далее – ответчик, предприниматель) от взыскании неосновательного обогащения в размере 258 000 руб., процентов в сумме 12 794 руб. 83 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2013 по день фактической уплаты долга, исчисленных по ставке рефинансирования 8,25 % (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «ТоргСервис» и ООО «Альянс» ошибочно перечислили денежные средства ответчику в размере 258 000 руб. Заявленные требования обусловлены заключенными ООО «Фонд» с ООО «Альянс» и ООО «ТоргСервис» договорами цессии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТоргСервис» и общество с ограниченной ответственностью «Альянс».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для удержания суммы в размере 258 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Джагарян Сергей Владимирович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что поступившие от третьих лиц денежные средства представляют собой оплату мебели по договору, заключенному между индивидуальным предпринимателем Джагаряном Сергеем Владимировичем и Филатовой Н.Б.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца и от ответчика поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с наличием договоренности об урегулировании спора в добровольном порядке.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ходатайства об отложении судебного разбирательства рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку они не подтверждены документально, не содержат доказательств принятия мер для мирного урегулирования спора, иных причин, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТоргСервис» и ООО «Альянс» перечислили на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 130 000 руб. и 128 000 руб. соответственно, а всего 258 000 руб. В основании платежа в платежных поручениях указано на оплату за мебель по счету от 22.11.2012 и 05.03.2013. Факт получения денежных средств в сумме 258 000 руб. ответчик не оспаривает.

На основании договора цессии № 5 от 25.02.2013, заключенного с ООО «ТоргСерис», и договора цессии № 6 от 25.03.2013, заключенного с ООО «Альянс», истец приобрел право (требование) к ответчику в размере 258 000 руб., которое подтверждается платежными поручениями № 592 от 22.11.2012 и № 56 от 06.03.2013.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права, что подтверждается уведомлениями от 30.03.2013  от 01.04.2013.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату неосновательно полученных денежных средств истцом было направлено требование № 43 от 06.05.2013 о необходимости оплаты задолженности.

Указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. При этом в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен переход прав первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно пункту 1 договора цессии № 5 от 25.02.2013 передаваемое по договору право представляет собой право цедента требовать возврата суммы в размере 130 000 руб., уплаченной цедентом на основании платежного поручения № 592 от 22.11.2012.

В соответствии с пунктом 1 договора цессии № 6 от 25.03.2013  передаваемое по договору право представляет собой право цедента требовать возврата суммы в размере 128 000 руб., уплаченной цедентом на основании платежного поручения № 56 от 06.03.2013.

Как правильно указал суд первой инстанции, права (требования) третьих лиц к ответчику, перешли к истцу в объеме, предусмотренном в договоре цессии.

Легальное определение обязательств из неосновательного обогащения дано в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из указанной нормы следует, что фактический состав, порождающий обязательства из неосновательного обогащения состоит из следующих элементов: а) одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого; б) имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, о возникновении обязательства из неосновательного обогащения можно говорить в тех случаях, когда имеется противоправный результат - ничем юридически не обоснованное возникновение имущественных выгод одного лица за счет другого.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательства наличия договорных отношений между ответчиком и третьими лицами материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 258 000 руб. были перечислены третьими лицами в счет оплаты мебели по договору, заключенному между индивидуальным предпринимателем Джагаряном Сергеем Владимировичем и Филатовой Н.Б., отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Действительно, в материалах дела имеется договор купли-продажи № 1124 от 20.11.2012,т заключенный между индивидуальным предпринимателем Джагаряном С.В. и Филатовой Н.Б.

Согласно условиям данного договора Филатова Н.Б. обязалась оплатить и принять диван «Коломбо» стоимостью 258 000 руб.

Между тем, договор не содержит условий того, что данная сумма будет оплачена иными лицами, нежели Филатовой Н.Б.

Имеющаяся в материалах дела служебная записка продавца Матюхиной М.В. (л.д. 43), не принимается апелляционным судом как допустимое доказательство, поскольку составлена в одностороннем порядке сотрудником предпринимателя.

В назначении платежа платежных поручений № 592 от 22.11.2012 и № 56 от 06.03.2013 не указано, что денежные средства уплачены по договору № 1124 от 20.11.2012, в материалы дела ответчиком не представлено каких-либо документов (писем, соглашений) от Филатовой Н.Б. о возложении исполнения по договору купли-продажи № 1124 от 20.11.2012 на третьи лица.

Более того, в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена Филатова Н.Б., которая, будучи предупрежденной судом об уголовно-правовых последствиях дачи показаний в качестве свидетеля, пояснила, что, действительно, заключала с индивидуальным предпринимателем Джагарян С.В. договор на покупку дивана для своей квартиры, однако, никаких денежных средств не вносила по указанному договору, поскольку данный договор был заключен со слов продавцов только для целей направления на фабрику сведений и предварительного расчета стоимости дивана. Третьи лица ей не знакомы, они не вносили за нее денежных средств в счет приобретения дивана у ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в порядке указанной статьи начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 794 руб. 83 коп. за период с 22.06.2013 по 19.08.2013.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, арифметически  и методологически правильным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истец заявил дополнительное требование к ответчику о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2013 по день фактической уплаты денежных средств исходя из ставки 8,25 % годовых.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Согласно пункту 2 постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего