Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А32-37907/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37907/2012

05 марта 2014 года                                                                             15АП-21547/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Нигоев Р.А.)

от 12 ноября 2013 г. по делу № А32-37907/2012

по иску главы крестьянского фермерского хозяйства "Богатырев С.В."

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Кубань",

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2013 был удовлетворен иск главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Богатырев С.В.» к обществу с ограниченной ответственностью «Кубань» о признании права собственности.

Общество с ограниченной ответственностью «Кубань» обратилось с заявлением о разъяснении решения.

Общество указало, что ему неясно указание суда на оставление имущества в общем пользовании ООО «Кубань» при том, что имущество должно принадлежать КФХ «Богатырев С.В.» и КФХ «Богатырев Ю.В.» на праве собственности по ? части. Общество полагает, что такая позиция противоречит закону.

Также общество указывает, что суд не указал в решении: как будет закрепляться право истца на недвижимое имущество, в каком порядке истец будет пользоваться общим имуществом, как сособственники должны пользоваться сообща благоустройством.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 в разъяснении решения отказано. Суд указал, что поставленные вопросы выходят за рамки разъяснения решения и отметил, что порядок исполнения судебного акта не является обязательным элементом судебного решения, по сути, ответчик просит об изменении содержания решения.

Также апеллянт указывает, что заявление было рассмотрено судом с нарушением процессуального срока.

Не согласившись с указанным определением, общество «Кубань» обжаловало определение суда в порядке апелляционного производства.

Стороны, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Апелляционный суд не усматривает оснований для применения указанной нормы.

Указанная норма рассчитана на решения по искам о присуждении, подлежащим принудительному исполнению. Решения же по искам о признании ( с положительным или отрицательным содержанием), по преобразовательным искам принудительному исполнению не подлежит, а потому в силу части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть разъяснены, поскольку не подлежат принудительному исполнению.

По сути своим заявлением ответчик пытается внести изменения в содержание решения суда, что противоречит части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также не основан на нормах процессуального закона тезис апеллянта о необходимости указания порядка пользования общим имуществом. Споры сособственников о пользовании общим имуществом являются отдельной категорией материально-правового спора и подлежат рассмотрению в отдельном процессе, если таковой материально-правовой спор возникнет. В настоящем деле, исходя из заявленного истцом предмета и основания иска, вопросы определения порядка владения и пользования общим имуществом в предмет доказывания по делу не входят.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции срока рассмотрения заявления не может быть основанием к отмене определения суда. В отличие от лиц, участвующим в деле, для которых истечение процессуального срока погашает возможность совершения соответствующего процессуального действия, процессуальные сроки для суда носят организационный характер.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 ноября 2013 года по делу А32-37907/2012 об отказе в разъяснении решения – оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

А.А. Попов