Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А32-26049/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26049/2013

05 марта 2014 года                                                                             15АП-1129/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вербицкой А.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: представитель Недоруб А.В. по доверенности от 09.01.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Боспор»,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2013 по делу № А32-26049/2013  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Боспор» (ИНН 2308187330,ОГРН 1122308002794)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «АЗИЯ» (ИНН 6102031898,ОГРН 1106189000785)

о  взыскании упущенной выгоды, ущерба

принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Боспор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азия» (далее – ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 8 361 175,43 руб., реального ущерба в размере 56 646,61 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2013 по делу № А32-26049/2013 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истец не доказал факт поставки  ответчиком товара, не соответствующего ГОСТу, а также, отсутствием причинно следственной связи между реальным ущербом, понесенным истцом при проведении экспертизы и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Боспор» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, рассмотреть дело  по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие доводы.

Ответчик был надлежащим образом извещен о проведении истцом экспертизы товара. Экспертом соблюдена правила отбора образцов, поставленного ООО «АЗИЯ» товара, для проведения экспертизы качества полуфабрикатов.

Судом первой инстанции не учтены  результаты исследования, указанные в протоколах № 011/-1/2-00162 от 27.03.2012 и № 011-1/2-00178 от 04.04.2013.

Ответчиком нарушены требования п. 3.2 договора поставки № 18 от 28.01.2013, повлекшие за собой причинение истцу убытков, в виде упущенной прибыли, по расторгнутым с покупателями договорам поставки, вследствие продажи ответчиком товара надлежащего качества.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против доводов апеллянта, указав, что уведомление о проведении экспертизы получено ответчиком уже после отбора образцов для исследования. При этом экспертом не соблюдены правила отбора образцов. Истцом не доказан факт нарушения ответчиком прав ООО «Боспор».

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью генерального директора ООО «Боспор». Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Заявитель не указал обстоятельств, которые бы препятствовали рассмотрению апелляционной жалобы, не обосновал невозможность изложения пояснений (возражения) на отзыв к апелляционной жалобе в письменном виде и направления в суд апелляционной инстанции. В ходатайстве не содержится сведений о возможности представления новых доказательств с обоснованием невозможности их представления суду первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ. Каких-либо письменных дополнений либо пояснений к жалобе обществом не представлено. Пребывание генерального директора ООО «Боспор» на стационарном амбулаторном лечении  в больнице не может быть признано уважительной причиной неявки представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало обществу направить иного представителя в судебное заседание.

В связи с изложенным ходатайство судом отклоняется.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал доводам апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Представил суду копию ГОСТа.

Истец не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «АЗИЯ» (поставщик) и ООО  «Боспор» (покупатель) заключили договор поставки № 18 от 28.01.2013г., согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продовольственные товары на условиях и в сроки предусмотренные договором и приложениями к нему.

Согласно приложению №1 к договору следует, что ответчик обязался поставить следующий товар: пельмени «Сибирские», колбасу полукопченную «Одесская», сосиски «Говяжьи», сардельки «Говяжьи», колбасу варенную «Молочная», котлеты из телятины.

В соответствии с п. 3.2. договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям санитарных, технических и  всех  иных  применимых к данному виду товара норм и стандартов Российской Федерации, стандартам и нормам фирмы-изготовителя, установленным требованиям безопасности. Срок действия договора: с 28.01.2013 по 31.12.2013, с условием пролонгации (п. 7.6. договора).

Во исполнение выше указанного договора, ответчиком при поставке истцу спорной продукции были представлены документы, подтверждающие соответствие продукции, производимой ООО «АЗИЯ», в частности мясных полуфабрикатов требованиям действующих стандартов качества Российской Федерации: декларация о соответствии мясных и мясосодержащих полуфабрикатов требованиям ГОСТ, СанПин, № РОСС. RU.АЕ81.ДО3970 от 05.08.2010г., выданная АИЛЦ Северо-Кавказского филиала ФГУЗ «ФЦГЭ по железнодорожному транспорту, а так же Сертификат соответствия № 0017399 от 05.08.2010г., выданный ООО «Южный центр сертификации и испытаний».

Покупателями продукции истца, производимой и поставляемой  ответчиком являлись ООО «АСП», ООО «Конкорд М», ООО «Общепит», ООО «Ресторан Сервис Плюс».

25.02.2013г. от столовой 14/10 Президентское кадетское училище,  в связи  с неоднократными жалобами со стороны кадетского корпуса в адрес истца поступил акт о возврате продукции «Пельмени Сибирские» в количестве 120 кг.

Истец в адрес ответчика направил претензию (№ 23 от 26.02.2013г.), в которой сообщил о ненадлежащем качестве приобретенных для поставки в военные учреждения товаров, произведенных ООО «АЗИЯ», вкусовые и органолептические свойства которых не позволяют употреблять их в пищу. 

Поставленная ответчиком продукция (пельмени «Сибирские») была направлена истцом  на  проведение  физико-химического  и  микробиологического  исследования  в  испытательные  лаборатории  ООО  «Центр  охраны  труда»  и  ФГБУ  «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория».

Результаты, полученные при  проведении  микробиологических  испытаний продукции ответчика были направлены  в уполномоченную по экспертизе продуктов питания Торгово-промышленную палату Краснодарского края, для выдачи заключения о соответствии данных продуктов ГОСТу.

После чего были получены заключения экспертов о несоответствии продукции (пельменей «Сибирские»)  требованиям ГОСТа.

Согласно доводам истца, по причине поставки истцом некачественного товара, произведенного ООО «АЗИЯ» с нарушением ГОСТ, между ООО «АСП», ООО «Конкорд М», ООО «Общепит», ООО «Ресторан Сервис Плюс» и ООО «Боспор» расторгнуты договоры поставки товаров уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке от 07.03.2013г.

В результате полученных от покупателей претензий отгрузка товара прекратилась, в связи с чем, по мнению истца, последний понес убытки в виде упущенной выгоды, которая заключается в потери выручки, которая была бы обеспечена истцу при поставке ответчиком товара отвечающего требованиям ГОСТ.

Истцом предъявлена к взысканию сумма убытков в размере 8361175,43 руб.

Кроме того, истцом к взысканию предъявлена сумма реального ущерба 56 545,61 руб., причиненного  недобросовестными действиями ответчика истцу, в виде расходов на лабораторные исследования  качества продукции и на оплату юридических услуг, оказанных при сопровождении экспертиз продуктов питания и утилизацию просроченной продукции. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. 

Согласно материалам дела, истцом в  обоснование  заявленных  требований представлены следующие документы: акт  о  возврате  продукции  от  25.02.2013г., Протокол  испытаний № 656-02-13 от 25.02.2013г., подготовленный ООО «Центр охраны труда», Протокол  испытаний №  389 от  19.03.2013г. и № 397 от  26.03.2013г., подготовленные ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория», акт экспертизы № 011-1/2-00162 от 27.03.2013г., подготовленный Торгово-промышленной палатой  Краснодарского края, договор на  вывоз  твердых бытовых отходов от 24.04.2013г. и платежное поручение, подтверждающее оплату  данных услуг, алгоритм расчета упущенной выгоды.

Представленные в материалы дела акт отбора образцов от 02.04.2013г. и результат исследований по экспертизе № 142п от 04.04.2013г., суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств,  подтверждающих поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, так как данная экспертиза проводилась истцом по собственной инициативе не в рамках данного дела, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод апеллянта о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о проведении истцом экспертизы товара, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из содержания уведомления № 130203-01 (т.1, л.д. 35) следует, что отбор образцов произведен, образцы сданы в лабораторию без участия представителя ответчика.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, обращаясь в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями и ссылаясь на поставку некачественного товара, истец должен был доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не доказал факт поставки  ответчиком товара (пельмени «Сибирские») не соответствующего ГОСТу Р 511187-98.

Кроме того, экспертом не соблюдены правила отбора образцов, установленные соответствующим ГОСТом. Согласно ГОСТ Р 51187-98 «Полуфабрикаты мясные рубленые, пельмени, фарши для детского питания» отбор проб пельменей проводят из разных мест в количестве 1% от объема партии, но не менее трех групповых упаковок или мешков. Объем партии составлял 912 кг., что также отражено в акте экспертизы № 011-1/2-00162 (т.1, л.д.41). Соответственно,  1% от партии равен 9,12 кг. Указанным ГОСТом закреплено, что при отборе образцов для исследования от каждой групповой упаковки отбирают 4 пачки.

Как следует из материалов дела, пельмени находились внутри 34 картонных ящиков, в полимерных пакетах по 1 кг. На основании указанных положений ГОСТа, отбор образцов должен был производиться следующим образом: из всех картонных ящиков, случайным образом, должно было быть выбрано не менее трех. Далее, от каждого из выбранных ящиков должно было быть отобрано не менее 4 пачек. В итоге на исследования должны были поступить не менее 12 пачек, весом не менее 9,12 кг. Фактически было отобрано 4 пачки, общим весом 4 кг., в акте не указано и