Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А32-26049/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неизвестно отбирались ли пробы из разных групповых упаковок или были выбраны из одной. Согласно вышеуказанном акту было, отобрано количество образцов для исследования, менее нормы, установленной стандартом. Данный акт и экспертиза, составленная на его основе, не может свидетельствовать о качестве всей партии товара. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 ноября 2009 г. № ВАС-14871/09, Постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 мая 2013 г. № Ф03-1692/13 по делу № А51-19323/2012.

Что касается суммы в размере 8 361 175,43 рублей, которую истец просил взыскать как упущенную выгоду, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы,  которые  это  лицо  получило  бы  при  обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу названных норм права основаниями для  удовлетворения требования о взыскании  убытков  является  факт  нарушения  стороной  обязательства  по  договору, документально подтвержденный размер убытков, наличие причинно-следственной связи между  понесенными  убытками  и  неисполнением  или  ненадлежащим  исполнением обязательства по договору. Доказать наличие совокупности этих условий обязано лицо, которое заявляет требование о взыскании убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих  требований  и возражений.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены в статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться за минусом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные истцом доказательства не подтверждают наличия у товара недостатков и их возникновения до передачи товара истцу, в том числе вследствие составления ряда документов в одностороннем порядке без надлежащего извещения ответчика. Из материалов  дела не следует по  каким основаниям  были  расторгнуты  договоры  между  истцом  и  его  непосредственными покупателями, а установить факт того, что данные договоры были нарушены именно по причине поставки  ответчиком некачественного товара не предоставляется возможным, поскольку  проведение  экспертизы  в  рамках  настоящего  дела  не  возможн.

Апелляционный суд отмечает, что в целях проведения экспертизы в рамках рассмотрения дела, судом первой инстанции установлен факт отсутствия поставленного товара (пельмени «Сибирские») у истца, что подтверждает аудиозапись судебного заседания от 10.12.2013г. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан факт поставки ответчиком товара (пельмени «Сибирские») не соответствующего ГОСТу Р 511187-98, как предусмотрено в спецификации к спорному договору.

В связи с чем, причинно-следственная связь между реальным ущербом в размере 56 545 руб. 61 коп, понесенным истцом при проведении экспертизы и не надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истцом не доказана.

Так, истцом не доказана правомерность предъявления  исковых  требований  к ответчику, бремя доказывания чего процессуальным законодательством  возложено именно на истца.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя жалобы с учетом предоставленной отсрочки уплаты государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы заявитель оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. по квитанции от 13.01.2014г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ООО «Боспор» об отложении рассмотрения дела №А32-26049/2013 отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2013 по делу № А32-26049/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов