Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А53-36951/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и принятие компанией. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующем в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В отсутствие в материалах дела первичных документов установление действительной задолженности, факта оказания услуг, периода образования задолженности не представляется возможным.

Факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Как установлено судом первой инстанции, в копиях актов выполненных работ (услуг), предоставленных заявителем в материалы дела, в обоснование наличия задолженности, не содержатся ссылки на договор возмездного оказания услуг №ВУ/2011.29.10/2010 от 29.10.2010, таким образом невозможно соотнести указанные документы с заключенным договором.

Кроме того, акты: №156 от 30.11.2011, № 0000362, № 112, № 124, №147, № 172 не подписаны со стороны должника, что является самостоятельным основанием для исключения указанных актов из числа доказательств, как недопустимого в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства.

Представленные заявителем акты: № 363, № 18, № 27, № 41, № 56, № 66, № 84, № 96, № 124 имеют подписи в графе заказчик, однако также не могут быть приняты судом как допустимые и достаточные доказательства оказания услуг должнику заявителем, поскольку не содержат расшифровки подписи, должностного положения, ссылки на документы, подтверждающие полномочия лица на принятие выполненных работ.

Указанные обстоятельства оцениваются судом апелляционной инстанции в совокупности  с тем, что в материалах дела также отсутствуют документы, свидетельствующие о фактическом исполнении работ.

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрено, что заказчик еженедельного направляет в адрес исполнителя заявки на оказание услуг техникой, составленные в свободной форме, с указанием наименование техники, а также количества времени работы техники.

Такие заявки в материалы дела заявителем не представлены.

Копия акта сверки расчетов, представленная заявителем в подтверждение принятия должником работ (услуг) на сумму  1 272 799, 888 руб. имеет пороки в оформлении, поскольку не подписан со стороны заявителя и не содержит ссылку на договор, объем выполненных работ из акта установить невозможно.

Кроме того, представленные заявителем дополнительные документы (путевые листы, рапорты) не могут быть приняты судом как допустимые и достаточные доказательства наличия задолженности, поскольку являются внутренними документами  заявителя.

В нарушение п. 2.1.6 договора часть путевых листов не содержат отметки о их визировании заказчиком /т. 2 л.д. 129/, также указанные документы имеют пороки в оформлении, поскольку не содержат расшифровки подписи, должностного положения, ссылки на документы, подтверждающие полномочия лица на принятие выполненных работ, все необходимые реквизиты, в разделе задание водителю указано наименование иного лица, а не должника; отсутствуют штампы должника; отсутствует характеристика выполняемой работы, невозможно установить виды и объемы выполненных работ, с учетом совпадения время выезда из гаража и возвращения в гараж со временем прибытия к заказчику и убытия от заказчика; несоответствие время работы техники со временем выезда и возвращения в гараж; несоответствие подписей.

Доверенность либо иные документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего путевой лист, а также документы в доказательство фактического учета рабочего времени персонала, осуществляющие эксплуатацию техники (водителей, техников) также не представлены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Строительная техника» находится  в Ленинградской области, при этом в материалы дела не представлены доказательства командирования работников заявителя г. Ростов-на-Дону для выполнения работ по договору, доказательства выплаты персоналу заработной платы, налогов.

Также не представлены доказательства фактического учета рабочего времени персонала, осуществлявшего эксплуатацию техники (водителей, техников), в том числе с учетом положений статьи 329 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса России от 20.08.2004 № 15 и иных нормативных актов по учету рабочего времени, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что члены экипажа являются работниками ООО «Строительная техника».

Также заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что техника находилась в собственности (пользовании) заявителя, исправном техническом состоянии и фактически могла быть предметом договора оказания услуг по предоставлению техники, и использована по назначению.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось заявителю представить подлинные документы, подтверждающие наличие задолженности, однако, заявителем документы, подтверждающие факт реальности оказания услуг и период образования задолженности не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия противоречий и недостатков в представленных в подтверждение наличия задолженности документах, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке  выводу об отсутствии достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих размер и основания задолженности.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2013 по делу № А53-36951/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        Н.В. Шимбарева