Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А53-24925/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

без средств индивидуальной и коллективной защиты органов слуха, неионизирующего излучения (нарушение п. 8.6 СП 2.2.2.1327-03);

- в представленной технической документации на технологический процесс и оборудование, являющиеся источником ультразвука, не указаны необходимые гигиенические параметры в соответствие с требованиями пункта 7.8 СП 2.2.2.1327-03;

- не применяются средства индивидуальной защиты органов дыхания, слуха на рабочем месте приготовления шихты (нарушение п. 2.12 СП 2.2.21327-03);

- не представлены материалы проведения хронометража рабочего времени по показателю «тяжесть трудового процесса» работника стрежневого участка (нарушение п. 10.1 СП 2.2.2.1327-03);

- работа на «бегунах» осуществляется без средств индивидуальной защиты органов дыхания (нарушение пункта 2.12 СП 2.2.2.1327-03);

- светильники искусственного освещения не очищаются в соответствии с требованиями пункта 86 инструкции от 31.12.1966 № 658-66;

- щелочные растворы, органические растворители, жидкое стекло хранятся в открытом виде, без вытяжной вентиляции (нарушение п. 5.5 СП 2.2.2.1327-03);

- не представлены материалы проведения хронометража рабочего времени по показателю «тяжесть трудового процесса» работника обслуживающего шаровые мельницы (нарушение пункта 10.1 СП 2.2.2.1327-03);

- работа у выбивной решётки осуществляется без средств индивидуальной защиты органов дыхания (нарушение п. 2.12 СП 2.2.2.1327-03);

- не представлен график уборки литейного цеха от пыли с указанием способов отчистки от пыли, шлама и др. (нарушение требований п. 1.16 СП от 20.06.1982 № 2527-82, п.4.14 СП 2.2.2.1327-03);

РМЦ:

- не проводится механизированная уборка стружки с рабочих мест (нарушение п. 4.15 СП № 5160-89);

- слесарный участок загромождён; размещение основного и вспомогательного оборудования, технологической и организационной оснастки не обеспечивают достаточные по размерам проходы и свободное пространство для создания и функционирования постоянного или временного (на период профилактического осмотра, ремонта и наладки технологического оборудования) рабочего места, а также свободное продвижение работающих в зоне обслуживания (нарушения п. 10.21 СП 2.2.2.1327-03, п. 8.2 СП № 5160-89);

- полы, оборудования, инструменты, оконные проёмы и др. поверхности слесарного участка не очищены от СОЖ, ТС, имеются проливы неизвестных жидкостей на полу (нарушение пп. 3.5, 9.3 СП № 5160-89);

- конструкция рабочего стула на участке разметки деталей не соответствует требованиям пункта 10.15 СП 2.2.2.1327-03;

УНО (РМЦ):

- недостаточны проходы, не упорядочено хранение заготовок, деталей и пр. (нарушение п. 10.21 СП 2.2.2.1327-03);

РСЦ:

- рабочие не используют при выполнении работ средства индивидуальной защиты органов слуха (нарушение пп. 2.11, 2.12 СП 2.2.2.1327-03).

Нарушение обществом требований санитарно-эпидемиологического законодательства подтверждается актом проверки от 26.09.2013 № 230192 и протоколом об административном правонарушении от 26.09.2013.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований вышеприведенных норм санитарно-эпидемиологического законодательства в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушения вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не оспаривая факт правонарушения, заявитель ссылается на несоблюдение  управлением порядка привлечения его к административной ответственности.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя.

В силу пункта 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, должно быть надлежаще извещено.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В процессе настоящего судебного разбирательства установлено, что протокол об административном правонарушении составлен от 26.09.2013 и дело об административном правонарушении рассмотрено 31.10.2013 в присутствии представителя ООО «ЭСКОРТ» Андреева Д.В. по доверенности от 26.09.2013 № 88, содержащей соответствующее полномочие (т. 1 л.д. 39, 44-45, 48-49).

Общество ссылается на составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Однако само по себе нарушение данного срока не является существенным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным. Протокол об административном правонарушении составлен административным органом сразу после завершения проверки и составления акта от 26.09.2013.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 4 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье.

Принимая во внимание соблюдение заинтересованным лицом порядка привлечения общества к административной ответственности с учетом обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (уведомление юридического лица о времени составления протокола и рассмотрения материалов проверки, участие представителя организации по доверенности в административном деле), а равно факт составления протокола об административном правонарушении в рассматриваемом случае в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Отсутствие в оспариваемом постановлении ссылки на протокол об административном правонарушении от 26.09.2013 не является процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении, содержание которого соответствует статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в акте проверки имеются ссылки на акты отбора проб и протоколы лабораторных испытаний, однако согласно статье 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экспертиза может проводится только в рамках административного расследования. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не выносилось.

Между тем, акты отбора проб и протоколы лабораторных испытаний касаются нарушений, выявленных административным органом при проведении проверки соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства в столовых ООО «ЭСКОРТ», тогда как оспариваемым постановлением заявителю вменяются нарушения на участках: КСЦ-2, КСЦ-5, кузнечно-термический участок, ПРЦ-3, литейный цех, РМЦ, УНО (РМЦ), РСЦ.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2000 рублей по платежному поручению № 680 от 23.01.2014 подлежит возвращению из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в силу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2014 по делу № А53-24925/2013 с учетом исправительного определения от 06.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" из федерального бюджета 2 000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             О.Ю. Ефимова