Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 n 15АП-839/2010 по делу n А53-23763/2009 По делу о взыскании ущерба и неустойки по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2010 г. N 15АП-839/2010
Дело N А53-23763/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.
при участии:
от истца - представитель Тимофеев Д.А. по доверенности N 5 от 18.11.2009, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дон-Тэк" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2009 по делу N А53-23763/2009 по иску - ООО "Электрик-Плаза"
к ответчику - ООО "Дон-Тэк"
о взыскании ущерба, неустойки
принятое в составе Лусегеновой З.С.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Электрик-Плаза" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Тэк" о взыскании 849543 руб. 11 коп. ущерба и 5959 руб. 20 коп. неустойки.
Решением от 17.12.2009 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 849543 руб. 11 коп. ущерба и 5959 руб. 20 коп. неустойки
Решение мотивировано тем, что при перевозке груза принадлежащего истцу в результате дорожно-транспортного происшествия грузу были причинены механические повреждения. Поскольку перевозка осуществлялась в рамках исполнения договора транспортной экспедиции обязанность возместить ущерб возложена на ответчика. Факт и размер причиненного ущерба подтвержден материалами дела. В связи с несвоевременным исполнением обязательств по возмещению ущерба к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскании неустойки.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Дон-Тэк" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками не представлено. Лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлено, производство по уголовному делу не прекращено, виновность ответчика в данном случае не доказана. По мнению заявителя, представленные истцом акты оценки не могут быть приняты как надлежащие доказательства размера ущерба, судебная экспертиза для определения размера ущерба не проводилась.
Заявитель также указал на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела за два судебных заседания.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Дон-Тэк" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.06.2007 между сторонами заключен договор N 12026 на транспортно-экспедиционное обслуживание (т. 1 л.д. 22 - 28), согласно которому ООО "Электрик-Плаза" (заказчик) поручает, а ООО "Дон-Тэк" (экспедитор) обязался организовать перевозку грузов в городском и междугороднем автомобильном сообщении и осуществление их экспедиционного обслуживания собственными силами или путем привлечения третьих лиц, оставаясь при этом ответственным перед заказчиком за их действия.
В соответствии с пунктом 5.2.3 договора экспедитор несет ответственность за несохранность единиц груза, полное или частичное повреждение груза, а также за нарушение его товарного вида вне зависимости от вины экспедитора после принятия его к перевозке и до выдачи уполномоченному грузополучателю.
Под несохранностью единицы груза понимается ее полная утрата (в том числе когда в течение 10 дней невозможно обнаружить и (или) информация о ней полностью отсутствует) по любым основаниям, в том числе недостача, а также повреждение, не позволяющее по заключению авторизованного сервисного центра отремонтировать данный товар (пункт 5.2.3.1 договора). Заключение о стоимости повреждений и ремонтопригодности товара выдаются либо авторизованным сервисным центром ООО "Эксепт", либо при наступлении страхового случая, сюрвейерской компанией или иной экспертной организацией указанной компанией - страховщиком, страховавшей груз в несохранной перевозке. Суммы ущерба и ремонтопригодность товара, определенные вышеуказанными организациями, принимаются сторонами в бесспорном порядке.
Под нарушением товарного вида в целях настоящего договора понимается нарушение упаковки соответствующего товара. Экспедитор несет ответственность за нарушение товарного вида - мокрая или рваная упаковка - 10% от стоимости соответствующего товара, определяемой в соответствии с пунктом 5.2.3.2 договора (пункт 5.2.3.4).
Во исполнение названного договора, водитель экспедитора Дульчевский В.Л. по доверенности N 1460 от 01.10.2008 (т. 1 л.д. 32) по товарным накладным N 80872686 от 01.10.2008 и N 80872685 от 01.10.2008 (т. 1 л.д. 49 - 57) и товарно-транспортным накладным N 2187 от 01.10.2008 (т. 1 л.д. 34 - 40) принял к перевозке груз - бытовую технику.
Для перевозки груза ответчик предоставил транспортное средство - автомобиль марки МАН государственный номер О 296 ВН 161 регион.
При перевозке груза в результате дорожно-транспортного происшествия произошло повреждение груза. Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден справкой, выданной следователем СО при ОВД по Зимовниковскому району ГУВД РО от 15.10.2008 N 3/15314 (т. 1 л.д. 33). После дорожно-транспортного происшествия для перевозки экспедитором предоставлено другое транспортное средство - автомобиль марки МАЗ государственный номер О 366 НА под управлением водителя Чуб А.В., перевозка произведена по товарно-транспортной накладной N 26543 от 05.10.2008 (т. 1 л.д. 84 - 87).
Впоследствии, при разгрузке автомобиля, прибывшего в адрес грузополучателя обнаружены повреждения перевозимого груза, о чем были оставлены акты об установлении расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 80872686 от 04.10.2008, N 80872685 от 04.10.2008, N 80859919 от 04.10.2008, N 80872685 от 04.10.2008 (т. 1 л.д. 60 - 83).
При разгрузке автомашин с перевозимым грузом по товарно-транспортным накладным N 2404 от 28.10.2008, N 2356 от 23.10.2008, N 2274 от 12.10.2008, N 2241 от 08.10.2008, N 2383 от 25.10.2008, N 2241 от 08.10.2008 в филиалах ООО "Электрик-Плаза" в Предгорном районе Ставропольского края (г. Пятигорск), г. Краснодаре и г. Астрахани обнаружены повреждения перевозимых грузов, о чем также составлены акты N 80945418 от 29.10.2008 (т. 1 л.д. 99 - 102), N 80929293 от 24.10.2008 (т. 1 л.д. 121 - 124), N 80891223 от 12.10.2008 (т. 1 л.д. 138 - 141), N 8088613 от 10.10.2008 (т. 2 л.д. 6 - 9), N 80934373 от 26.10.2008 (т. 2 л.д. 24 - 27), N 80888620 от 11.10.2008 (т. 2 л.д. 46 - 49). В момент приемки товаров были выявлены нарушения целостности (повреждения) упаковки - мокрая упаковка товара.
В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
Согласно статье 804 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.
В статье 805 Кодекса предусмотрено, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.
Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.
Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Федеральный закон "О транспортно-экспедиционной деятельности" содержит аналогичные требования в пунктах 1, 2 статьи 7, в соответствии с которыми экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному лицу, если не докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, - в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.
Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии - исходя из средней цены за аналогичный товар, существовавший в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.
Положения Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" ограничивают ответственность перевозчика возмещением убытков лишь в размере действительной стоимости перевозимого груза.
Таким образом, в предмет доказывания по делу входит: наличие (факт заключения) договора транспортной экспедиции; факт нарушения условий договора или факт его неисполнения одной из сторон; факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) стороны по договору, размер убытков в виде действительной стоимости груза.
Анализ представленных в дело доказательств позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения ответственности к экспедитору - ООО "Дон-Тэк" за утрату принадлежащего истцу груза.
В подтверждение стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия груза подтверждена указанными выше товарными накладными и товарно-транспортными накладными.
Вместе с тем, согласно пункту 5.2.3.1 спорного договора заключения о стоимости повреждений и ремонтнопригодности товара выдаются либо авторизованным сервисным центром "Эксепт", либо, при наступлении страхового случая, сюрвейерской компанией или иной экспертной организацией, указанной компанией - страховщиком, страховавшей груз в несохранной перевозке.
В материалах дела имеется сюрвейерский отчет N 81-18/042 от 14.11.2008 составленный ООО ИКСЭС" с приложением актов оценки ущерба ООО АСЦ "Эксепт" (т. 2 л.д. 64 - 146).
В связи с отказом ответчика от удовлетворения требований истца о взыскании ущерба в отношении поврежденных грузов, истец заключил договор на оказание услуг по проведению экспертиз и консультаций с ОАО "Московское городское Бюро товарных экспертиз", согласно имеющемуся в материалах дела заключению N 09-152 от 28.09.2009 общая сумма ущерба составила 849543 руб. 11 коп., что меньше стоимости товара по товарным накладным (т. 3 л.д. 1 - 72).
Таким образом, документально установлено, что перевозчиком груз до места назначения доставлен не был, груз поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость поврежденного груза установлена в результате оценки.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Названными выше доказательствами факт повреждения принятого к перевозке груза установлен, его стоимость документально подтверждена товарными накладными и отчетом об оценке. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости поврежденного груза в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.
Поскольку ООО "Дон-Тэк" не представлено доказательств невозможности предотвращения повреждения груза, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 1352700 рублей, составляющем стоимость товара.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 5959 руб. 20 коп.
Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" в договоре транспортной экспедиции может быть предусмотрен более высокий размер ответственности экспедитора по сравнению с установленным настоящим Федеральным законом или международным
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 n 15АП-625/2010 по делу n А32-18891/2009 По делу об отмене постановления таможенного органа о прекращении производства по делу о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ за заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также