Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А32-15921/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                дело № А32-15921/2008-14/1069Б

03 февраля 2009 г.                                                                              15АП-7105/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Л.А Захаровой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителей по делу: член ликвидационной комиссии Нестерова С. Н. паспорт 65 04 № 495964 выдан 30.07.2003 г. отделом Милиции Орджоникидзевского РУВД г. Екатеринбурга, после перерыва явилась;

от должника: представитель конкурсного управляющего Сулименко Е. С. паспорт 60 08 № 041524 выдан 29.09.2007 г. Отделением в пос. Каменоломни МО УФМС по Ростовской области, по доверенности от 16.01.2009 г.; после перерыва явилась;  

от Некоммерческого Партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» Сердобинцева Л. В. паспорт 03 05 № 723706 выдан 21.02.2005 г. ОВД Динского района Краснодарского края по доверенности № 27 от 15.04.2008 г. после перерыва не явилась;     

от заявителя жалобы Апостоловой Т. А.: Затямин Е. А. паспорт 03 03 № 303586 выдан ПВС УВД Карасунского округа г. Краснодара по доверенности от 14.08.2008 г. (Т. 2, л.д. № 71), после перерыва не явился 

от Российской Академии Сельскохозяйственных наук: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя ликвидационной комиссии  ГУП «Винзавод "Приморский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 октября 2008г. по делу № А32-15921/2008-14/1069Б

принятое в составе судей Тарасенко А.А., Черный Н.В., Тумановой Л.Р.

по заявлению членов ликвидационной комиссии ГУП «Винзавод "Приморский" Шварц А.В., Табулова А.М., Нестеровой С.Н., председателя ликвидационной комиссии Апостоловой Т.А. 

к ГУП «Винзавод "Приморский"

о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

23.06.2008 и 15.07.2008 в арбитражный суд поступили заявления членов ликвидационной соответственно Шварц А.В. и Табулова А.М., Нестеровой С.Н. (далее – члены ликвидационной комиссии) о признании банкротом ликвидируемого должника; в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих заявлено НП «КМСОАУ «Единство»

07.08.2008 в суд поступило заявление председателя ликвидационной комиссии Апостоловой Т.А. о признании банкротом ликвидируемого должника; в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих заявлено НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Решением суда от 01.10.08г. отклонено ходатайство председателя ликвидационной комиссии ГУП «Винзавод «Приморский» Апостоловой Т.А. о приостановлении производства по делу. Признан ликвидируемый должник ГУП «Винзавод «Приморский» несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства. Полномочия руководителя, иных органов управления должника прекращены. Ходатайство председателя ликвидационной комиссии ГУП «Винзавод «Приморский» Апостоловой Т.А. о назначении конкурсного управляющего из числа членов НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих в Краснодарском крае» отклонено. Утвержден конкурсным управляющим ГУП «Винзавод «Приморский» из числа кандидатур НП «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация «Единство» Лабзин Константин Витальевич. Утверждено вознаграждение конкурсному управляющему в размере 15 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Председатель ликвидационной комиссии Апостолова Т.А. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, признать ГУП «Винзавод «Приморский»  несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства, утвердить конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих в Краснодарском крае», установить вознаграждение арбитражного управляющего в размере 20 000 руб. в месяц.

От Территориального управления Росимущества по Краснодарскому краю по факсу поступило ходатайство о проведении судебного заседания в  отсутствие представителя. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.

Представителя подателя жалобы уточнил требования по жалобе, просил отменить судебный акт в части утверждения конкурсного управляющего Лабзина К.В. из числа членов НП «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация «Единство»; ходатайство председателя ликвидационной комиссии ГУП «Винзавод «Приморский» Апостоловой Т.А. о назначении конкурсного управляющего из числа членов НП «СМАУ в Краснодарском крае» удовлетворить, в остальной части оставить решение суда без изменения. Судебной коллегией уточнение принято. 

Представитель конкурсного управляющего Лабзина К. В. и Нестерова С.Н. в судебном заседании представили отзывы на жалобу, считают решение законным, просили отказать в  удовлетворении жалобы и оставить судебный акт без изменения. Судебной коллегией отзывы приобщены к материалам дела.

27.01.2009г. судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании  до 15 час. 30 мин. до 27.01.2009 г. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет http://15aas.arbitr.ru. После перерыва 27.01.2009 г. судебное заседание продолжено.

От членов ликвидационной комиссии Табулова А. М. и Шварц А. В. поступили ходатайства о проведении судебного заседания в их отсутствие, а также отзывы на жалобу, в которых просят оставить ее без удовлетворения. Судебной коллегией ходатайства удовлетворены, дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ, отзывы приобщены к материалам дела.

От Российской Академии Сельскохозяйственных наук, надлежащим образом извещенной о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представитель не явился, отзыв не представлен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Устава (т. 1 л.д. 12) ГУП «Винзавод «Приморский» является коммерческой организацией. Собственником имущества является РФ. Полномочия собственника и учредителя предприятия осуществляет Российская Академия Сельскохозяйственных наук.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно заявлениям членов ликвидационной комиссии о признании банкротом ликвидируемого должника по состоянию на 01.06.2008 общая сумма задолженности должника составила 64 792 483,31 руб., в том числе требования кредиторов должника по денежным обязательствам 51 335 595,95 руб., задолженность по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью 1 754 255,51 руб., задолженность по заработной плате 6 452 819 руб. Балансовая стоимость основных средств должника на 01.06.2008 составила 26 028 000 руб., дебиторская задолженность 18 610 970,76 руб., в том числе сомнительная ко взысканию. Изложенное подтверждается представленными расшифровками кредиторской задолженности с разбивкой на поставщиков и займы, сведениями бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках по состоянию на 01.04.2008, на 01.06.2008, пообъектным перечнем имущества должника по состоянию на 10.08.2007, аудиторским заключением от 27.05.2008 и аналитической запиской к нему от 27.05.2008.

В заявлении председателя ликвидационной комиссии Апостолова Т.А. о признании банкротом ликвидируемого должника также указано на наличие признаков банкротства. В частности, по состоянию на 07.07.2008 общая сумма задолженности должника составила 55 868 000 руб., в том числе перед кредиторами 45 894 000 руб., задолженность по оплате труда 729 000 руб., задолженность по обязательным платежам 4 939 000 руб., задолженность перед поставщиками и подрядчиками 4 283 руб., перед прочими кредиторами 23 000 руб. Изложенное подтверждается расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности на 01.07.2008, промежуточным ликвидационным балансом на 07.07.2008.

Члены ликвидационной комиссии и председатель ликвидационной комиссии Апостолова Т.А. не спорят по вопросу о наличии у ликвидируемого должника признаков несостоятельности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что члены ликвидационной комиссии, обратившись с заявлениями от 23.06.2008, от 15.07.2008 о банкротстве ликвидируемого должника, обладали правом данного требования и действовали в порядке выполнения своей публично-правовой обязанности от имени самого должника. Выступая от имени должника, члены ликвидационной комиссии обладают на данной стадии процесса по делу о банкротстве всеми правами и обязанностями заявителя.

В силу норм статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ликвидируемый должник может быть признан несостоятельным (банкротом) в случае, если стоимость его имущества недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 11 Закона о банкротстве.

В этом случае на основании статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

По результатам анализа представленных документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостаточности имущества ликвидируемого должника для удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах ГУП «Винзавод «Приморский» правомерно признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

В силу правил ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 настоящего Закона.

Согласно выписки из протокола заседания Президиума Российской Академии Сельскохозяйственных наук от 24.07.08г. председателю ликвидационной комиссии должника рекомендовано обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (т. 1 л.д. 180).

Таким образом, представителем собственника имущества Российской Академией Сельскохозяйственных наук не было дано никаких указаний относительно выбора саморегулируемой организации, из членов которых подлежит назначению конкурсный управляющий.   

Согласно п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении. При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Суд первой инстанции правомерно применил правила п.п. 8, 9 ст. 42 Закона о банкротстве и утвердил конкурсного управляющего из числа списка СРО, предложенной должником в лице членов ликвидационной комиссии.

Члены ликвидационной комиссии, обратившись с заявлениями от 23.06.2008, от 15.07.2008 о банкротстве ликвидируемого должника, обладали правом данного требования и действовали в порядке выполнения своей публично-правовой обязанности от имени самого должника.

В материалах дела имеется отзыв Российской Академии Сельскохозяйственных наук (т. 4 л.д. 72) из которого следует, что представитель собственника имущества указал, что 23.06.08г. и 15.07.08г. члены ликвидационной комиссии ГУП «Винзавод «Приморский» обратились с заявлениями в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Обязанность на обращение членов ликвидационной комиссии предусмотрена ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Неподача заявления должника в суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Заявление председателя ликвидационной комиссии Апостоловой Т.А. о признании банкротом ГУП «Винзавод «Приморский», поступившее в суд 07.08.08г. подано в соответствии с требованиями АПК РФ, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и подлежит принятию. Считает, что рассмотрение поступивших заявлений, производится в соответствии с датами подачи заявлений.

Поскольку в отзыве Российской Академии Сельскохозяйственных наук, поступившем в суд первой инстанции было указано, что рассмотрение поступивших заявлений, собственник считает необходимым производить в соответствии с датами подачи заявлений, следовательно, лицом, осуществляющим полномочия собственника, фактически согласована заявленная