Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А32-16924/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

непосредственно осуществляющая работы по строительству.

Из материалов дела видно, что между заказчиком ООО «Питер Газ» и исполнителем ООО «Газпром трансгаз Краснодар» заключен договор на оказание услуг строительного контроля от 25.04.2012г. № 16/ДС-ПРО 4/0187.

Данный договор содержит положение о том, что «стороны признают, что для исполнения условий договора исполнителем могут быть привлечены суб/соисполнители на конкурсной основе, включенные в реестр ОАО «Газпром» (пункт 2.2. вышеназванного договора).

В свою очередь, между ООО «Газпром трансгаз Краснодар» и ООО «Газпром газнадзор» заключен договор на оказание услуг строительного контроля от 17.09.2012г. № 16/ПРО 4-ПР/0425.

Объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Материалами дела подтверждается наличие нарушений.

Общество является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения, как исполнитель в соответствии с договором от 25.04.2012г. № 16/ДС-ПРО 4/0187, суб/соисполнителя ООО «Газпром газнадзор» привлек заявитель и должен был осуществлять контроль за производством работ, поскольку акты выполненных работ и оплату должен он производить обществу «Газпром газнадзор» (п. 2.3.4 договора от 25.04.2012г. № 16/ДС-ПРО 4/0187).

Кроме того ООО «Газпром трансгаз Краснодар» не является застройщиком или техническим заказчиком, который может заключать договора по осуществлению строительного контроля в рамках ч. 2 ст. 53 ГрК РФ.

Согласно п. 22 ст. 1 ГРКРФ технический заказчик – физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры. В нашем случае, согласно разрешению на строительство от 21.11.2012 № RU 23301000-408, застройщиком является ОАО «Газпром». Договор между ОАО «Газпром» и Газпром трансгаз Краснодар» на выполнение функции технического заказчика отсутствует.

Таким образом, действующее градостроительное законодательство не допускает осуществления строительного контроля, лицом с которым не заключен договор по осуществлению строительного контроля с застройщиком или техническим заказчиком.

Изложенное свидетельствует о доказанности факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств принятия всех зависящих мер по недопущению указанных нарушений обществом не представлено (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено обществу в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Штраф назначен обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ для юридических лиц.

Исследовав конкретные обстоятельства совершения нарушений законодательства по настоящему делу, их характер, и изучив возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что основания для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2013 по делу № А32-16924/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

                                                                                                        С.С. Филимонова