Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А32-16290/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

хранение, демередж контейнеров, предъявлено требование о возмещении стоимости утраченного контейнера. Требования компании признаны правомерными и удовлетворены судом при рассмотрении дела №А53-24024/2012.

При рассмотрении дела №А56-24024/2012 с учетом предмета спора судами не оценивалась правомерность действий компании в отношении периода удержания груза и обеспечения его сохранности.

В п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» указал, что судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд рассматривающий второе дело придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Право компании на удержание груза до полной уплаты причитающихся платежей действительно предусмотрено п. 2.2.2. договора №539/D-IM-10 от 01.03.2010.

Согласно статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом. Правила данной статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, письмом исх. 407-10 от 05.04.2010 обществу сообщено об удержании груза по коносаменту MSCUE 1080737. При этом компании было известно о характере груза (лук), о том, что данный товар является скоропортящимся.

Согласно пункту 8.2 и приложению Б к ГОСТ Р 51783-2001 «Лук репчатый свежий, реализуемый в розничной торговой сети. Технические условия» лук рекомендуется хранить в закрытых вентилируемых помещениях при температуре воздуха от 0 до 10 °С включительно не более 5 сут; свыше 10 °С включительно - не более 3 сут. Относительная влажность воздуха должна быть 75-80%.

Ответчик не представил доказательства соблюдения условий хранения в целях обеспечения сохранности имущества истца.

По смыслу правовых норм, регулирующих вопросы удержания, предполагается, что в случае неоплаты услуг (работ) на удерживаемое имущество может быть обращено взыскание и за счет его стоимости удовлетворены требования кредиторов по правилам, предусмотренным ч. 1 ст.237 ГК РФ.

Однако, в данном случае, обладая информацией о свойствах груза, действия по обращению взыскания на имущество произведены ответчиком не были.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4 данной статьи).

Как правомерно указал суд первой инстанции, удерживая имущество общества, компания должна была обеспечить сохранность данного имущества. Однако, данного условия не выполнила, чем причинила вред обществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или- договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так как убытки являются мерой ответственности, истец, заявляя исковые требования о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика по иску; факт и размер понесенного ущерба и причинную Связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле» должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Расчет упущенной выгоды в иске истец производил на основании письменного предложения в адрес ООО «Фруктовый мир» и ответа руководителя ООО «Фруктовый мир» от 05.04.2010, в котором содержится согласие на приобретение 100 тонн лука производство Египет по цене 17.60 руб. за 1 кг, от 09.04.2010 об отзыве ранее поданной заявки на отгрузку товара.

При этом договор на поставку лука истец в материалы дела не представил. Кроме того, истцом не представлен расчет упущенной выгоды.

Согласно уточненному расчету истца, основанному на условиях коносамента MSCUE1080737, счете на оплату на сумму 29700 долларов США за товар весом 100 152 кг брутто, 99000 кг нетто; валютном платежном поручении на оплату №41 от 18.03.2010 на сумму 30000 долларов США, выписке по лицевому счету о проведении валютной операции, стоимость утраченного груза груза составляет 958 122 руб (29700 долларов США по курсу 32,26 руб /дол по состоянию на 14.10.2013).

Кроме того, истец платежным поручением от 06.04.2010 №146 оплатил услуги за досмотр контейнеров в сумме 53 504-37 руб. по счетам №НОВ00004605 от 17.03.2010, №НОВ00004560 от 17.03.2010, оплатил 14 573-20 руб. по счету №НОВ00014834 за терминальную обработку контейнеров. Платежными поручениями №142 от 01.04.2010 в сумме 260 000 руб., и №140 от 31.03.2010 в сумме 200 000 руб. общество оплатило авансовые платежи за таможенные сборы, пошлины и НДС Новороссийской таможне за таможенное оформление прибывшего груза.

Согласно представленной в дело справке Новороссийской торгово-промышленной палате №395-13 от 04 октября 2013 об уровне цен на лук репчатый свежий, страна происхождения Египет, в 2010 году уровень цен составил в пределах от 16,00 до 23,00 рублей за 1 кг с учетом НДС.

Из расчета веса утраченного груза 100 152 кг., истец рассчитывает среднюю стоимость утраченного груза в сумме  1 902 888 руб. (100 152 кг х 19,00 руб/кг)

В этой связи истец уточнил исковые требования, увеличив общую сумму иска до 1 902 888 руб.

Отказывая  в принятии уточнений по иску, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Истец неправомерно в рассуждениях о расчете суммы убытков учитывает свои платежи, осуществляемые платежными поручениями №146 от 06.04.2010, №252 от 07.07.2010 на сумму 53504,37 руб. на оплату за организацию досмотра контейнеров, платежным поручением №186 от 12.05.2010 на сумму 14 573,20 руб. за терминальную обработку груза; 18283,50 руб. за исследование фитосанитарного состояния груза, 42101,26 руб. за услуги порта, 460 000 руб. на уплату таможенных сборов и пошлины, поскольку все платежи произведены за фактически оказанные услуги и причинной связи между действиями ответчика и обязанностью истца произвести оплату услуг, обязательных сборов и пошлин суд первой инстанции правомерно не усматрел. Как правило, все затраты продавца на провоз товара и уплату таможенных сборов и платежей включены в среднерыночную цену на данный товар, информация о которой в данном случае представлена Новороссийской торгово-промышленной палатой.

Вес лука для целей расчета убытков, подлежащих взысканию с компании, необходимо определять с учетом коносамента MSCUE1080737 и заключения эксперта Новороссийской ТПП, исходя из веса нетто 99000 кг., а не брутто 101 152 кг с учетом тары. Таким образом, стоимость партии лука весом 99 000 кг по справке Новороссийской торгово-промышленной палате №395-13 от 04 октября 2013 об уровне цен в 2010 году на лук репчатый свежий (страна происхождения Египет) по средней цене 19,00 руб/кг составит 1 881 000 руб.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 01.10.2013 ООО «Импэкс» передал, а ООО «ИМПЭКС СТАР» приняло право требования убытков и упущенной выгоды от ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» в связи с полной утратой удерживаемого прибывшего в контейнерах груза в сумме 1 742 400 руб.

Оплата за уступленное право произведена в полном объеме платежными поручениями №120 от 09.10.2013, №119 от 07.10.2013.

В соответствии со ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку форма и содержание договора уступки права требования от 01.10.2013 соответствуют положениям ст.ст.388-389 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно произвел замену истца по делу по правилам ст.48 АПК РФ.

Поскольку переход права к ООО «ИМПЭКС СТАР» на основании договора цессии произошел 01.10.2013 в объеме 1 742 400 руб., требование правопреемника в сумме, превышающей размер уступленного права, заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного ст.408 КТМ РФ.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Пунктом 1 статьи 408 КТМ РФ предусмотрено, что к требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, применяется годичный срок исковой давности.

Данный срок исчисляется со дня выдачи груза (пункт 2 статьи 408 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации), либо, если груз не выдан - со дня, в который он должен быть выдан.

Как правомерно указал суд первой инстанции, рассматриваемый спор возник не из правоотношений по перевозке, а из отношений вне договора. Следовательно, к правоотношениям сторон подлежит применению общий срок исковой давности три года, предусмотренный ст.199 ГК РФ, который на момент предъявления иска не истек.

Поскольку исковое заявление о взыскании с ответчика ущерба, о причинении которого истец узнал 25.05.2010 г., подано истцом 23.05.2013, срок исковой давности по заявленному требованию истцом не пропущен, что правомерно установлено судом первой инстанции.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, опровергается представленной в материалы дела претензией от 22.04.2010 N 247 общества с ограниченной ответственностью "ИМПЭКС" о необходимости выдать груз или возместить ответчиком предприятию стоимость испорченного груза в размере его рыночной стоимости в сумме 1 742 400 руб.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2013 по делу № А32-16290/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв