Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А32-18184/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18184/2013

05 марта 2014 года                                                                             15АП-1441/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Рябич А.М. по доверенности от 20.09.2013 г., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СВП" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.12.2013 по делу № А32-18184/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газовые и индустриальные системы" к ответчику - закрытому акционерному обществу "СВП" о взыскании денежных средств принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газовые и индустриальные системы" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Лакистрой" о взыскании 872 293,06 руб., в том числе 809000 руб. долга, 56858,06 руб. процентов, 6435 руб. неустойки по договору.

Определением суда от 04.10.2013 произведена замена ответчика ЗАО "Лакистрой" на ЗАО "СВП" в связи с реорганизацией в форме выделения. Удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы иска.

Решением суда от 02.12.2013 удовлетворено ходатайство истца об уточнении суммы иска. С закрытого акционерного общества "СВП", г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газовые и индустриальные системы", г. Краснодар взыскано 858 420,94 руб. в том числе 809 000 руб. долга, 39278,94 процентов за период с 06.02.2013 по 26.11.2013, 10 142 руб. неустойки за период с 06.08.2012 по 26.11.2013, а также 20038,79 руб. расходов по уплате госпошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Газовые и индустриальные системы", г. Краснодар в доход федерального бюджета 483,31 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом незаконно рассмотрены заявленные истцом требования в одном производстве. Судом необоснованно приняты в качестве доказательств акты приемки работ №271 от 14.05.2012, №141 от 22.03.2012, составленные в произвольной форме, из которых не усматривается объем и виды работ. Акт №1 от 14.05.2012, справка о стоимости выполненных работ на сумму 630 000 руб. подписаны неуполномоченным лицом. Акты по договору №183 от 02.11.2011 подписаны неуполномоченным лицом Худалеевой Е.В., не наделенной соответствующими полномочиями. Передаточный акт от 01.04.2013 не содержит указания на обязательство, по которому возникла задолженность в размере 809 000 руб., суд не выяснил наличие полномочий директора на подписание указанного акта.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также просил не учитывать направленное в материалы дела дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям заключенного между сторонами договора подряда № 196 от 28.12.2011, истец (подрядчик) обязался выполнить пуско-наладочные работы котельной, в том числе ПНР теплосилового оборудования, ПНР оборудования топливного хозяйства котельной, ПНПР системы автоматизации котельной, ПНР системы водоподготовки, а также предоставление отчетов о проведенных пуско-наладочных работах согласно сметному расчету на объекте "Многофункциональный спортивный комплекс" (1-й пусковой комплекс), расположенный по адресу: Краснодар, ул. Пригородная, 24. Ответчик в лице филиала (заказчик) обязался принять результат работ и оплатить его.

В пунктах 3.1, 4.1 сторонами согласованы сроки выполнения и стоимость работ в сумме 800 000 руб. При этом согласовано, что заказчик оплачивает аванс в размере 400 000 руб., оставшуюся часть обязан оплатить после окончания работ и подписания окончательного акта выполненных работ (п. 4.2.2).

Судом первой инстанции установлено, что предусмотренные договором обязательства исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается актом № 141 от 22.03.2012 на сумму 800 000 руб., подписанным заказчиком без возражений.

Платежным поручением № 1180 от 29.12.2011 ответчик произвел частичную оплату по договору в сумме 400 000 рублей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 400 000 руб.

Сторонами заключен также договор подряда № 196 от 25.11.2011 на выполнение истцом (подрядчиком) пуско-наладочных работ котельной. К нему сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 28.02.2012, в котором стороны договорились дополнить договор подряда № 196 от 25.11.2011 пунктами следующего содержания:

- подрядчик должен выполнить работы по изоляции трубопроводов на сумму 630 000 руб. (п. 1.1 соглашения);

- в качестве предоплаты 441 000 руб., что составляет 70% от стоимости, перечисляет в качестве предоплаты на расчетный счет подрядчика до начала работ (п. 1.2 соглашения);

- оставшиеся 189 000 руб., что составляет 30% от стоимости, заказчик обязан оплатить после окончания работ по настоящему дополнительному соглашению и подписания окончательного акта выполненных работ (п. 1.3 соглашения).

Согласно пункту 1.4 соглашения общая стоимость работ по договору подряда № 196 от 25.11.2011 составит 1 030 000 руб. Продолжительность работ - 15 рабочих дней (п. 1.5). Остальные пункты договора стороны решили оставить без изменения (п. 2).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что работы по изоляции трубопроводов выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ № 271 от 14.05.2012 на сумму 630 000 руб., подписанным заказчиком без возражений.

Судом первой инстанции также установлено, что договор № 196 от 28.12.2011 сторонами подписан на выполнение видов и объема работ, которые уже предусмотрены договором № 196 от 25.11.2011.

Принятые работы ответчик оплатил частично платежным поручением от 01.03.2012 на сумму 441 000 рублей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность перед ООО "ГиИС" по договору № 196 от 28.12.2011 в размере 189 000 руб.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был также заключен договор на сервисное обслуживание и эксплуатацию опасного производственного объекта (котельной) № 183 от 02.11.2011, по условиям которого истец (исполнитель) осуществляет ежемесячное сервисное обслуживание и эксплуатацию имущественного комплекса котельной Многофункционального Спортивного Комплекса.

Согласно пункту 3.3 договора ежемесячная оплата ответчика (заказчика) составляет 110 000 рублей. Заказчик оплачивает не позднее 5 числа следующего за расчетным месяцем согласно выставляемого счета и акта о техническим обслуживании (п. 3.2).

Выполнение обязательств по договору и оказание исполнителем услуг подтверждается актами выполненных работ № 25 от 31.01.2012 г., № 84 от 29.02.2012, № 157 от 31.03.2012, № 215 от 30.04.2012, № 292 от 31.05.2012, № 344 от 30.06.2012, № 371 от 31.07.2012, № 424 от 31.08.2012 на общую сумму 880 000 руб., подписанными ответчиком.

С учетом изложенного, согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате услуг по договору № 183 составляет 220 000 рублей.

Как видно из двустороннего акта сверки взаимных расчетов на 06.06.2013, подписанного главным бухгалтером филиала ЗАО "Лакистрой", ответчик признает наличие долга по договорам в общей сумме 809 000 руб.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служат акты о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом надлежащим образом исполнены договорные обязательства по выполнению работ по перечисленным договорам, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актом № 141 от 22.03.2012 на сумму 800 000 руб., актом выполненных работ № 271 от 14.05.2012 на сумму 630 000 руб., актами выполненных работ № 25 от 31.01.2012 г., № 84 от 29.02.2012, № 157 от 31.03.2012, № 215 от 30.04.2012, № 292 от 31.05.2012, № 344 от 30.06.2012, № 371 от 31.07.2012, № 424 от 31.08.2012 на общую сумму 880 000 руб., подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Из представленного в материалы дела передаточного акта от 01.04.2013, следует, что  ЗАО "СВП" передана задолженность, образовавшаяся перед  ООО "Газовые и индустриальные системы" в сумме 809 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что доказательств погашения предъявленной к взысканию задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика 809 000 руб. долга правомерно удовлетворены судом.

При этом, доводы ответчика относительно отсутствия в указанном акте от 01.04.2013 оснований возникновения задолженности, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку представленным в материалы дела актом сверки за 2012 год подтверждается наличие на стороне ответчика задолженности в размере 809 000 руб., который подписан обеими сторонами и скреплен печатями организаций.

Доводы жалобы о подписании актов приемки выполненных работ неуполномоченным лицом отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Суд учитывает обстоятельства, свидетельствующие о последующем одобрении сделки, и действия по исполнению обязательств стороной в соответствии со статьями 183, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые имеют существенное значение для выводов о доказанности или не доказанности исполнения обязательств сторонами по сделке.

Как следует из положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Согласно рекомендациям Президиума ВАС РФ, изложенным в Информационном письме № 57 от 23 октября 2000 года, под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано