Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А32-18184/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия Худалеевой Е.В., подписавшей соответствующие акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, были одобрены заказчиком.

Частичная оплата выполненных истцом работ платежными поручениями от 29.12.2011 в сумме 400 000 рублей, платежным поручением от 01.03.2012 в сумме 441 000 рублей, говорит об одобрении сделки со стороны ответчика, что подтверждается вышеуказанной позицией Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. №57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации ".

Кроме того, частичная оплата ответчиком работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. Сам факт выполнения работ ответчик не отрицает. По договору № 183 передав истцу по акту от 02.11.2011г.в  эксплуатацию газопровод, ответчик не представил доказательств возможности его самостоятельно обслуживать.

Кроме того, указанная задолженность была передана ответчику при реорганизации ЗАО «Лакистрой» по передаточному Акту (выписка представлена в материалы дела л.д. 123, т.1). Иную природу образования указанного долга ответчик не доказал.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в размере 809 000 руб., ответчиком в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма обоснованно была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами по договору № 196 от 28.12.2011 за период с 30.03.2012 (на сумму долга 400 000 руб. по акту № 141 от 22.03.2012) в сумме 4 711,11 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

Однако, в договоре № 196 от 28.12.2011 и в дополнительном соглашении № 1 к договору подряда от 25.11.2011 по видам работ, предусмотренным этим дополнительным соглашением (изоляция трубопроводов), срок на оплату работ сторонами не согласован.

Поскольку в договоре от 28.12.2011 и в дополнительном соглашении № 1 относительно к виду работ, предусмотренному таким соглашением, срок оплаты не установлен, по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Письмо с требованием об оплате задолженности исх. № 42 от 30.01.2013 вручено ответчику 30.01.2013, что подтверждается распиской получателя.

С учетом изложенного, судом первой инстанции выполнен перерасчет, где период просрочки возник с 06.02.2013 по 26.11.2013, сумма процентов за пользование денежными средствами составила (589000 х 8.25%: 360 х 291дн) 39 278,94 руб., в связи с чем, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 278,94 руб. правомерно удовлетворены судом.

В соответствии с п. 5.3. договора на эксплуатацию опасного производственного объекта № 183 от 02.11.2011 в случае просрочки исполнения либо ненадлежащего исполнения соответствующих договорных обязательств виновная сторона обязана уплатить неустойку в размере 0,01% от стоимости просроченного к исполнению обязательств за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом в материалы дела расчёт неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 10142 руб. (330 руб. за период с 06.08.2012 по 05.09.2012 на сумму долга по акту от 31.07.2012, 9812 руб. за период с 06.09.12 по 26.11.2013 на сумму долга по двум актам: от 31.07.12 и от 31.08.2012), правомерно удовлетворены судом.

Доводы заявителя жалобы о необходимости выделения в отдельное производство заявленных истцом требований, основанных на разных договорах, не связанных между собой, признаются несостоятельными судебной коллегией ввиду следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство.

Из содержания данных норм права следует, что вопрос выделения требования в отдельное производство может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Проанализировав условия договора от 25.11.2011 и дополнительного соглашения № 1 от 28.02.2012, исходя из буквального толкования пункта 1 дополнительного соглашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в результате подписания дополнительного соглашения все условия договора фактически оставлены без изменения нумерации и содержания, но дополнены пунктами 1.1 - 1.5, касающимися производства дополнительного вида работ, в отношении которых достигнуто соглашение по цене работ, срокам их выполнения и порядку оплаты. Изменения коснулись только общей стоимости работ по договору в целом, которая до подписания дополнительного соглашения составляла 400 000 руб., после подписания - 1 030 000 руб., что соответствует условиям пункта 4.2 договора.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о необходимости выделения требований в отдельное производство, в материалы дела заявителем не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают вывод суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ним.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

 Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2013 по делу №А32-18184/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева