Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А32-17648/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17648/2013

05 марта 2014 года                                                                             15АП-96/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Визор-Кубань"            : представитель Васильев В.Ф., удостоверение, доверенность от 02.12.2013 (до перерыва); представитель Бутяйкин А.М., паспорт, доверенность 02.12.2013 (до и после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "БЕЛЛАТРИКС": представитель Зузик В.И., удостоверение, доверенность № 21/13 от 27.01.2014 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Визор-Кубань"     на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.11.2013 по делу № А32-17648/2013      по иску общества с ограниченной ответственностью "Визор-Кубань" 

(ОГРН 1022301203792 ИНН 2308024752)     к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛЛАТРИКС"    

 (ОГРН 1042308532188 ИНН 2314017376)    о взыскании задолженности и убытков,          по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "БЕЛЛАТРИКС"  к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Визор-Кубань"      о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Визор-Кубань» (далее – ООО «Визор-Кубань») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛЛАТРИКС» (далее – ООО «Беллатрикс») о взыскании 4 044 953 руб. 28 коп.

ООО «БЕЛЛАТРИКС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с встречным исковым заявлением к ООО «Визор-Кубань» о взыскании 194 158 руб. 14 коп., в том числе 184 919 руб. 85 коп. задолженности, 9 238 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.11.2013 по первоначальному иску в удовлетворении исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен частично,  с ООО «Визор-Кубань» в пользу ООО «Беллатрикс» взыскано 193 878 руб. 35 коп., в том числе: 182 976 руб. 02 коп. неотработанного аванса, 10 902 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 807 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ООО  «Визор-Кубань» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 49 руб. 93 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Визор-Кубань» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и оставить исковое заявление ООО «Визор-Кубань» без рассмотрения.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что исковое заявление ООО «Визор-Кубань» подписано главным инженером ООО «Визор-Кубань» Бутяйкиным А.М., в то время как имеющиеся в материалах дела доверенности не наделяют указанное лицо полномочиями на подписание искового заявления от имени ООО «Визор-Кубань».  В связи с этим, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнительных пояснениях  к апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что представленная в материалы дела доверенность от 17.06.2013, выданная главному инженеру Бутяйкину А.М. доверительным управляющим  ООО «Визор-Кубань» Денисенко В.Г., не имеет обратной силы и является недействительной, поскольку Денисенко В.Г. является доверительным управляющим наследственного имущества, а не юридического лица ООО «Визор-Кубань» и имеет право поручить другому лицу управление имуществом только с письменного согласия нотариуса.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что настоящий спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку Денисенко В.Г. не является индивидуальным предпринимателем.

Представители ООО "Визор-Кубань" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений.

Представитель ООО "БЕЛЛАТРИКС" в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 20.02.2014 до 10 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.02.2014 в 10 час. 40 мин. с участием представителя ООО "Визор-Кубань".

Решение от 26.11.2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны подписали договор подряда № ПД-3/12 от 25.04.2012, по условиям которого ООО "Визор-Кубань" приняло на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы, на объекте: «Многоквартирный жилой дом по улице Школьная, дом 169/7 в городе Лабинске».

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость работ определяется на основе Локального сметного расчета № 8/025/04/2012. Общая стоимость работ составляет 4 150 362 руб. 16 коп., в том числе НДС 18 процентов – 633 106 руб. 09 коп.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: с 26.04.2012 по 25.09.2012.

С учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору подряда № ПД-3/12 от 25.04.2012 стороны продлили срок окончания выполнения работ до 25.01.2013.

Кроме того, стороны подписали договор подряда № ПД-23/12 от 23.07.2012, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Многоквартирный жилой дом по улице Школьная дом 169/7 в городе Лабинске».

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость работ определяется на основе Локального сметного расчета № 23/07/2012. Общая стоимость работ составляет 847 206 руб. 92 коп., в том числе НДС 18 процентов – 129 234 руб. 95 коп.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: с 23.07.2012 по 25.09.2012.

С учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору подряда № ПД-23/12 от 23.07.2012г. стороны продлили срок окончания выполнения работ до 25.01.2013.

ООО "Визор-Кубань" в адрес истца направило уведомления о расторжении договоров № ПД-3/12 и № ПД -23/12, в которых указало, что на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.3 договоров отказывается от дальнейшего исполнения вышеуказанного договора и договоры считаются расторгнутыми на 11 день с момента получения данного уведомления о расторжении.

Возникшие, по мнению истца по первоначальному иску, убытки, связанные с расторжением договоров подряда в одностороннем порядке, и задолженность по выполненным работам, явились причиной обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе является договорами строительного подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

ООО "Визор-Кубань" в исковом заявлении просит взыскать упущенную выгоду в размере 1 570 381 руб. 83 коп., связанную с недополученной прибылью по накладным расходам и сметной прибыли.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что установленная названной статьей обязанность заказчика возместить подрядчику убытки в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, не означает, что законодатель установил фиксированную и номинальную величину убытков, автоматически подлежащую уплате заказчиком. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Таким образом, истец обязан документально подтвердить факт причинения убытков, вину ответчика, а также причинную связь между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде убытков, размер убытков (упущенной выгоды). При определении упущенной выгоды также учитываются предпринятые истцом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Между тем, суд первой инстанции правильно установил, что представленный истцом расчет упущенной выгоды приведен без учета расходов, которые он неизбежно понес бы при выполнении работ.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Сметная прибыль в составе сметной стоимости строительной продукции - это средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников (пункт 1.1 Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве. МДС 81-25.2001, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 28.02.2001 № 15 «Об утверждении Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве»).

Согласно пункту 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В материалах дела отсутствуют локальный сметный расчет, согласованный заказчиком.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности и виновности действий (бездействия) ответчика, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и наступившими последствиями, что исключает возможность применения к нему имущественной ответственности.

Поскольку работы выполнялись подрядчиком с нарушением установленных календарным планом сроков, заказчик правомерно в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о расторжении договора.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу