Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А32-17648/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ссылка в уведомлениях о расторжении договоров на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не дает ООО "Визор-Кубань" безусловного права на возмещение убытков при отсутствии совокупности всех элементов ответственности.

В части отказа во взыскании 1 583 710 руб. убытков от нереализованного фонда оплаты труда по причине одностороннего разрыва договора, не скомпенсированные, но выплаченные своим работникам, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Выплата заработной платы является обязанностью истца, которое общество несет вне зависимости от факта исполнения обязательств по договорам подряда, поскольку работники истца исполняют трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и Трудовым кодексом Российской Федерации. Заработная плата работников является законодательно установленными расходами и не относятся к убыткам истца как субъекта гражданских правоотношений.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда суд первой инстанции правомерно отказал по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку юридическое лицо не может испытывать физических или нравственных страданий, ему невозможно причинить моральный вред. Поэтому, исходя из смысла статей 151 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на компенсацию морального вреда предоставлено только физическому лицу.

Между тем законодательство, регулирующее правоотношения сторон в сфере предпринимательской деятельности, не предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае нарушения одной из сторон своих обязательств.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 802 598 руб. 26 коп. неоплаченных работ по договорам подряда, суд указал на то, что истцом в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства выполнения надлежащим образом работ в соответствии с условиями договоров и передачу результата работ ответчику на указанную  сумму. Представленные истцом акты о приемки выполненных работ оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании 182 976 руб. 02 коп. неотработанного аванса и 12 579 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Поскольку ООО "Визор-Кубань" не представило доказательства выполнения работ на заявленную истцом сумму, постольку суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 182 976 руб. 02 коп. неотработанного аванса подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 579 руб. 60 коп. согласно представленному расчету за период с 01.01.2013 по 31.10.2013.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 10 902 руб. 33 коп.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска в том числе посредством представления контррасчета, либо ссылок на какие-либо факты, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

В качестве довода апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что исковое заявление ООО "Визор-Кубань" подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем подлежало оставлению без рассмотрения.

Данному доводу судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка.

Согласно положениям статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего.

Следует отметить, что исходя из условий договора доверительного управления, доверительный управляющий осуществляет права участника общества в качестве субъекта соответствующего корпоративного правоотношения, а также с учетом положений статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3 статьи 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверительный управляющий при исполнении обязанностей и осуществлении прав, вытекающих из договора доверительного управления, действует от своего собственного имени.

Подписание искового заявления представителем доверительного управляющего, полномочия которого в соответствии с положениями арбитражного процессуального законодательства (статья 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на совершение такого действия специально оговорены, не может быть оценено, как подписание лицом, не имеющим полномочий.

Поскольку доверенность от 17.06.2013, выданная главному инженеру Бутяйкину А.М. доверительным управляющим  ООО «Визор-Кубань» Денисенко В.Г., соответствовала нормам статьей 61 и 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что иск предъявлен надлежащим истцом, а исковое заявление подписано правомочным представителем, в связи с чем основания для оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 7 части 1 статьи 148 указанного выше Кодекса отсутствовали.

Ссылка ООО «Визор-Кубань» на то обстоятельство, что дело подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, отклоняется. Спор возник из факта ненадлежащего исполнения юридическим лицом договорных обязательств перед другим юридическим лицом, носит экономический характер и в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2013 по делу                  № А32-17648/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

                                                                                                        Н.В. Ковалева