Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А53-22581/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации" предусмотрено, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации.

Федеральными законами от 13.12.2010 № 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", от 30.11.2011 № 371-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов", от 03.12.2012 № 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" предоставление межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории субъекта Российской Федерации для категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, не предусматривалось.

Следует также учитывать, что факт заключения между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, и соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации соглашения, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализаций установленных федеральным законом льгот, не является сам по себе основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с субъекта Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет соответствующего бюджета.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возмещение расходов истца за перевозку льготных категорий граждан, меры социальной поддержки которых установлены федеральными законами, должно производиться за счет средств федерального бюджета.

На законодательном уровне отсутствует методика расчета компенсации затрат транспортных предприятий при перевозке льготных категорий граждан. Названное выше постановление администрации Ростовской области от 03.04.2006 № 120 также не содержит порядка расчета компенсации разницы между затратами транспортных организаций на обеспечение равной доступности услуг для отдельных категорий граждан на территории Ростовской области и стоимостью единого социального проездного билета, а установление для истца тарифов, исходя из цены указанных льготных билетов, не приводит к полному возмещению понесенных им расходов.

Вместе с тем, в судебной практике выработан подход о возможности использования расчетного метода определения данных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела. Расходы предприятия исчисляются, исходя из количества граждан льготной категории, отнесенных к федеральному регистру, и от этого количества определяется доля транспортной организации в перевозке. Полученная величина умножается на разницу между стоимостью обычного и льготного проездных билетов.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 № 17097/10 по делу № А40-69545/09-37-137.

Общая сумма выпадающих доходов согласно расчету, представленному истцом, составила 5 643 880 руб. 61 коп.

Расчет убытков, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не спорен, соответствует методу, указанному в постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 № 17097/10 по делу № А40-69545/09-37-137, и определен как произведение разницы между стоимостью обычного (не льготного) билета на три вида транспорта и льготного проездных билетов на количество проданных ЕСПБ и долю истца в перевозке льготников.

Показатели, использованные истцом в расчете, подтверждены материалами дела, являются достоверными.

Перевозка льготной категории граждан по единому социальному проездному билету (ЕСПБ) осуществляется тремя видами транспорта: трамвай, троллейбус, автобус. Стоимость месячного проездного билета (не льготного) на три вида транспорта рассчитана согласно Методическим указаниям по заполнению форм федерального статистического наблюдения (утверждены постановлением Росстата от 09.01.2007 № 2) - 40 поездок на каждый вид транспорта, и составляет 1 080 руб. за период с 01.06.2011 по 28.02.2013, 1 440 руб. за период с 01.03.2013.

Сведения о доле истца в перевозке, использованные при расчете, и размере компенсации, полученной за счет средств федерального бюджета, подтверждены материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспорены.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Волгодонское ПАТП-2" о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 5 643 880 руб. 61 коп. в возмещение убытков в виде реального ущерба, связанного с перевозкой льготной категории граждан.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов. Все доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, судом правильно установлено обязательство Российской Федерации по возмещению расходов, связанных с перевозкой льготной категории граждан.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2013 по делу №А53-22581/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева