Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А53-20192/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, передача как вручение вещи считается совершенной, если приобретатель получает фактическое владение вещью.

Из договора купли-продажи 25.06.2010, заключенного ОАО «Ростпромстройбанк» и ИП Зикеевой Т.В., следует, продавец обязан передать имущество покупателю, указанное в п.1.1 (земельный участок) по акту приема-передачи.

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц (пункт 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации товар не может считаться предоставленным в распоряжение покупателя, если к моменту передачи товар находится во владении третьего лица, не состоящего с продавцом товара в обязательственных отношениях по поводу данной вещи. В таком случае товар, являющийся предметом договора купли-продажи, в распоряжение покупателя не поступает.

Подписание акта приема-передачи лишь удостоверяет вручение товара (предоставление в распоряжение), является доказательством исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю, но не заменяет самого акта вручения вещи, под которым законом понимается фактическое поступление вещи во владение приобретателя. Подписанный сторонами договора купли-продажи акт приема-передачи от 25.06.2010 не способен заменить фактического владения вещью и сам по себе владением вещью не является.

Нормы действующего гражданского законодательства не признают допустимым переход к приобретателю права собственности посредством уступки ему требования собственника о выдаче вещи (виндикационного притязания), находящейся на момент заключения договора купли-продажи во владении третьего лица.

Из содержания статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается и возможность приобретения вещи установлением опосредованного владения ею, при котором проданная вещь оставалась бы у ее отчуждателя, начинающего владеть вещью от имени и в интересах приобретателя.

Поскольку фактического поступления во владение земельным участком истца не произошло, право собственности у него в силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло.

По смыслу статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации использование вещно-правовых способов защиты доступно лицу, являющемуся собственником вещи или ее законным владельцем.

Виндикационный иск направлен на восстановление утраченного владения вещью. Возврат вещи ее собственнику или законному владельцу в порядке виндикации предполагает, что истец ранее вступил во владение вещью, которая впоследствии выбыла из его владения помимо воли (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Посредством виндикационного иска истец, полагающий себя собственником, не может получить более того, что получил от своего правопредшественника, и если владение вещью от отчуждателя ее приобретателю фактически не передавалось, приобретатель не может обеспечить себе владение вещью путем применения виндикационного иска, предъявленного к ее незаконному владельцу. В таком случае надлежащим способом защиты является обязательственно-правовой иск к продавцу вещи о ее передаче в собственность покупателю (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при невозможности такой передачи - о возмещении убытков.

Поскольку владение в смысле фактического господства над вещью истец от продавца не получил, основания для вещно-правовой (виндикационной) защиты отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований для изменения судебного акта по доводам,  приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы  государственная пошлина заявителм жалобы  оплачена.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2013 по делу № А53-20192/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

                                                                                                        Т.Р. Фахретдинов