Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А53-1421/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1421/2011

05 марта 2014 года                                                                             15АП-1556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца: представителя Пильщиковой О.А. по доверенности № 5 от 10.12.2013,

от ответчика: представителя Брикуновой Т.В. по доверенности от 27.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение «Водоканал города Ростова-на-Дону»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23 декабря 2013 года о распределении судебных расходов по делу № А53-1421/2011

по иску открытого акционерного общества «Производственное объединение «Водоканал города Ростова-на-Дону»

к ответчику индивидуальному предпринимателю Соловьеву Виталию Александровичу

при участии третьего лица товарищества собственников жилья «Зеленый огонек»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Виталию Александровичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по оплате за потребление питьевой воды по договору № 8032 на отпуск питьевой и технической воды и прием сточных вод от 25.04.2005 в размере 60 301 руб. 74 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Зеленый огонек».

Решением арбитражного суда от 09.06.2011, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2011 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 03.04.2012 в удовлетворении иска было отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 указанное решение было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2012 судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 81 971 рубля 06 копеек.

Определением от 16.05.2013 с открытого акционерного общества «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» в пользу индивидуального предпринимателя Соловьева Виталия Александровича взыскано 41 697 руб. 06 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Апелляционный суд постановлением от 03.09.2013 отменил определение суда первой инстанции от 16.05.2013, взыскал с общества в пользу предпринимателя 81 971 руб. 06 коп. расходов на представителя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2013 определение арбитражного суда от 19.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Ростовской области определением от 23.12.2013 взыскал с открытого акционерного общества «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» в пользу индивидуального предпринимателя Соловьева Виталия Александровича 81 971 руб. 06 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Открытое акционерное общество «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  просило его отменить, в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявление о взыскании судебных расходов было направлено ответчиком посредством почтовой связи. Представленная почтовая квитанция не может считаться относимым и допустимым доказательством по делу. С учетом того, что заявление поступило в суд 20.03.2013, ответчиком был пропущен шестимесячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обращения в суд с заявлением о распределении по делу судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил обжалуемое определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечило, в связи с чем апелляционная жалобе рассматривалась в отношении указанного лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалоба – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В статье 106 Кодекса указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как правильно указал суд первой инстанции, шестимесячный срок на подачу заявления о распределении судебных расходов исчисляется, начиная со дня вынесения постановления Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа 13 сентября 2012 года и заканчивается 14 марта 2013 года с учетом правил, установленных в статьях 113 - 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из утверждений ответчика следует, что заявление о взыскании судебных расходов было сдано им в почтовое отделение связи 13.03.2013, о чем свидетельствует соответствующая квитанция (т. 5, л.д. 11).

Истец не согласен с данным обстоятельством, считает, что в отсутствие в материалах дела почтового конверта, заявление считается поданным нарочно 20.03.2013 (дата регистрации заявления в канцелярии суда первой инстанции).

Между тем, обществом не учтено следующее.

Из указанной почтовой квитанции следует, что почтовому отправлению, адресованному Арбитражному суду Ростовской области,  был присвоен внутрироссийский почтовый идентификатор 34400760057974.

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России», заказное письмо с идентификационным номером 34400760057974 было сдано отправителем в почтовое отделении 13.03.2013 и вручено адресату (арбитражному суду) 18.03.2013.

В материалах дела действительно отсутствует почтовый конверт, подтверждающий подачу предпринимателем заявления в отделение почтовой связи 13.03.2013.

Тем не менее, служебной запиской от 18.12.2013 начальника отдела делопроизводства Арбитражного суда Ростовской области Уржаткиной В.А. подтверждено, что почтовое отправление с уведомлением (№ 34400760057974) поступило в канцелярию суда 18.03.2013, в подтверждение чего представлена накладная № 3440026000006922 (т. 5, л.д. 20).

Более того, предприниматель обращался в суд первой инстанции с заявлением об установлении причин отсутствия в материалах дела № А53-1421/2011 почтового конверта с идентификационным номером 34400760057974.

Письмом № СП-32 от 20.01.2014 арбитражный суд сообщил, что заказное почтовое отправление с уведомлением (№ 34400760057974) поступило в канцелярию суда из второго отделения почтовой связи филиала ФГУП «Почта России» 18.03.2013. Указанное заявление было зарегистрировано в программном комплексе «Судебно-арбитражное делопроизводство» 20.03.2013. Установление причин отсутствия почтового конверта в материалах дела не представляется возможным.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что представленная предпринимателем почтовая квитанция является надлежащим доказательством того, что заявление о распределении судебных расходов было направлено ответчиком посредством почтовой связи 13.03.2013.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал заявление предпринимателя поданным в срок и рассмотрел его по существу.

В обоснование фактически понесенных расходов на представителя ответчиком был представлен договор об оказании юридической помощи № 6 ПР-С от 18.02.2011, заключенный с ООО «Беркут – Проф» (исполнитель).

В соответствии с указанным договором стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 30 000 руб. (пункт 4.1). В случае, когда для достижения результата по указанному делу необходимо совершить действия, предусмотренные пунктом 1.2 настоящего договора, стороны подписывают дополнительное соглашение, в котором указывается подробное описание дополнительных услуг, а также согласованная сторонами стоимость услуг (пункт 4.3).

Контрагентами были подписаны дополнительные соглашения к договору № 1 от 20.06.2011, №  2 от 25.08.2011, № 3 от 26.12.2012, № 4 от 12.05.2012, № 5 от 20.08.2012 на общую сумму 50 000 руб.

Актом об оказанных услугах от 12.03.2013 контрагенты подтвердили факт оказания исполнителем и принятие заказчиком перечисленного объема услуг.

Сумма вознаграждения исполнителя согласно пункту 4.1 договора составила 30 000 руб., а также согласно заключенным между сторонами дополнительных соглашениям 50 000 руб.

Указанная сумма вознаграждения была уплачена в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, что подтверждается платежными поручениями № 239 от 29.04.2011 и № 135 от 12.03.2013.

Согласно пункту 3.3.6 договора, заказчик обязался организовать (обеспечить) доставку представителя исполнителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции из г. Ростова-на-Дону в г. Краснодар и обратно, либо компенсировать исполнителю расходы, понесенные им в связи с оплатой проезда его представителя авто/жд транспортом, при предъявлении последним соответствующих проездных билетов.

Исполнителем были осуществлены выезды в г. Краснодар в судебные заседания 06.12.2011 и 13.09.2012, в связи с чем были понесены расходы на приобретение билетов в общей сумме 1 971 руб. 06 коп.

Указанная сумма за приобретение билетов была оплачена заказчиком согласно платежной выписке № 134 от 12.03.2013.

В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Вместе с тем, общество не представило судам первой и апелляционной инстанций доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (бездействия).

Дело рассматривалось дважды в трех инстанциях в общей сложности 1,5 года. Представитель предпринимателя участвовал в судебных заседаниях всех инстанций.

При оценке разумности заявленных расходов суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с решением совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 ставка оплаты за участие в качестве представителя в арбитражных судах определена в размере от 25 000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной, кассационной инстанции - от 10 000 руб.

При этом суд первой инстанции также правильно учел, что данные решения устанавливают рекомендуемый минимальный гонорар представителя, размер которого не ограничен.

При оценке разумности заявленных судебных расходов суд первой инстанции правильно