Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А32-23840/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчиком в счет погашения долга, требования о взыскании которого рассматриваются в рамках настоящего дела, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции было правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного по спорному договору товара в заявленном истцом размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО КПП «СТАВРОПОЛЬСКИЙ» своих обязательств по оплате товара истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику пеню из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 130 162 руб. 45 коп. за период с 04.12.2012 по 28.05.2013.

Из расчета истца следует, что начисление неустойки было произведено ООО «БелКрас 999» с учетом пункта 4.2 договора, содержащего условие о предварительной оплате в размере 30% от суммы поставки и об окончательном расчете за товар в течение четырнадцати календарных дней с момента получения партии товара.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его произведенным верно. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции контррасчет пени не представил, возражений относительно правильности начисления неустойки не заявил.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления № 81 от 22.12.2011, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1 и 3 постановления № 81 от 22.12.2011, уменьшение неустойки судом по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1  Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и является основанием для довзыскания неустойки судом кассационной инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения своего обязательства, не представил, тем самым, приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО КПП «СТАВРОПОЛЬСКИЙ» было лишено возможности заявить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции, несмотря на отзыв ответчика о несогласии с заявленными исковыми требованиями, перешел из предварительного судебного заседания в основное, признав дело подготовленным, и огласил резолютивную часть решения в отсутствие представителя ООО КПП «СТАВРОПОЛЬСКИЙ», подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что первоначально настоящее дело было назначено судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства (определение от 25 июля 2013 года – л.д. 1-2 том 1). 

В связи с этим, ответчик направил в суд возражения от 15.08.2013 с требованием перейти к рассмотрению дела по общим правилам. ООО КПП «СТАВРОПОЛЬСКИЙ» также указало, что доказательства и возражения по существу заявленных требований будут представлены ответчиком в суд дополнительно.

Определением от 11 сентября 2013 года (л.д. 126-128 том 1) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам и назначил предварительное судебное заседание на 21.10.2013. В данном определении суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной статье установлено, что, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Из материалов дела следует, что копия вышеназванного определения от 11 сентября 2013 года была направлена по юридическому адресу ООО КПП «СТАВРОПОЛЬСКИЙ» и получена представителем последнего (почтовое уведомление №35093121364645 – л.д. 136 том 1) 25.09.2013, то есть за 27 день до предварительного судебного заседания. Однако ни возражений относительно перехода из предварительного заседания в основное, ни возражений на заявленные исковые требования от ответчика к началу предварительного судебного заседания 21.10.2013 в Арбитражный суд Краснодарского края не поступило.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При таких обстоятельствах, при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства суд первой инстанции правомерно перешёл из предварительного судебного заседания в основное и огласил резолютивную часть решения.

У ответчика было достаточно времени, чтобы направить в суд возражения на иск посредством почтовой, факсимильной связи или в электронном виде, однако он данными процессуальными правами не воспользовался.

Учитывая вышеизложенное, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 октября 2013 года по делу № А32-23840/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           М.Н. Малыхина

              А.А. Попов