Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А32-31794/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31794/2013

05 марта 2014 года                                                                             15АП-963/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.А. Костенко

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ФИРМА ДИП" Павлова А.Е.: представитель Воронина Е.В.  по доверенности от 16.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Лучиной Веры Александровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2013 по делу № А32-31794/2013 о признании несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре; о включении требования в реестр требований кредиторов должника по заявлению  Фролова Игоря Константиновича к заинтересованному лицу ООО "ФИРМА ДИП"

(г. Сочи, ИНН 2320055482/ ОГРН 1022302948667) принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

Фролов Игорь Константинович (далее – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании общества с ограниченной ответственностью «Фирма ДИП» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Учредитель должника Лучина В.А. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием решения суда Центрального района г. Сочи от 11.03.2013, на котором основаны требования кредитора, пояснив, что судом восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2013 по делу № А32-31794/2013 в удовлетворении ходатайства Лучиной В.А. о приостановлении производства по делу отказано. Признан отсутствующий должник ООО «Фирма ДИП» несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, применены при банкротстве ООО «Фирма ДИП» правила седьмого параграфа главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Включены требования Фролова Игоря Константиновича в размере 1 350 000 руб. основной долг и 219 037,50 руб. проценты, учитываемые отдельно, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фирма ДИП». Утвержден конкурсным управляющим ООО «Фирма ДИП» Павлов Александр Евгеньевич, член некоммерческого партнерства «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство». Рассмотрение дела в рамках процедуры конкурсного производства назначено на 14.05.2014.

Не согласившись с решением суда от 15.11.2013 по делу № А32-31794/2013, учредитель должника Лучина В.А. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, удовлетворить ходатайство о приостановлении производства по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции принял обжалуемое решение с процессуальными нарушениями, поскольку Лучина В.А., ранее не привлеченная к участию в деле, обжаловала решение суда Центрального района г. Сочи от 11.03.2013, на котором основаны требования кредитора, и заявителю восстановлен срок на обращение в суд с жалобой на основании ст. 13 ПК РФ. Решение, положенное в основу заявления Фролова И.К. не вступило в законную силу в порядке п. 1 ст. 320 ГПК РФ, однако суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства при вынесении решения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2013 по делу № А32-31794/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель  учредителя Лучиной В.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым требованием  о признании ООО «Фирма «ДИП» несостоятельным (банкротом), Фролов И.К. указал, что должник имеет непогашенную задолженность в течение более чем 3-х месяцев перед заявителем по предварительному договору купли-продажи доли жилого дома от 24.08.2009 в размере 1 350 000 рублей – основная задолженность (стоимость доли в праве общей долевой собственности на жилой дом) и 219 037 рублей 50 копеек. проценты.

В подтверждение указанной задолженности заявитель представил вступившие в законную силу решение суда Центрального района г. Сочи от 11.03.2013, оставленное без изменения определением суда апелляционной инстанции от 18.06.2013. В материалы дела представлена копия определения суда апелляционной инстанции от 18.06.2013 по делу № 33-12851/2013, согласно которому решение от 11.03.2013 пересмотрено в апелляционном порядке и оставлено без изменения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство заявителя о применении параграфа 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении настоящего дела, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 2 Закона об участии в долевом строительстве под застройщиком понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с данным Законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей параграфа 7 главы IX данного Закона лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщик), является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как видно из материалов дела, должник и заявитель заключили договор, предусматривающий возможность передачи в будущем жилого помещения. При этом заявитель имеет к должнику денежные требования, основанные на неисполнении должником обязательств по данному договору.

В данном случае надлежит руководствоваться понятием «застройщик», изложенным в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (лицо, привлекающего денежные средства и (или) имущество участников строительства), а не понятием, имеющимся в Законе об участии в долевом строительстве. При рассмотрении данного спора Закон о банкротстве является специальным законом по отношению к Закону об участии в долевом строительстве (позиция, изложенная в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 16.01.2013 по делу № А32-30801/2011).

При этом согласно пункту 1 статьи 227 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, если гражданин ? должник или руководитель должника ? юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются (абзац 2 пункта 1 статьи 228 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу статьи 230 названного Закона положения, предусмотренные параграфом 2 Главы XI ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», применяются также в случае, если имущество должника ? юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как следует из материалов дела, направленные в адрес должника и его руководителя (на имя лица, указанного в выписке из ЕГРЮЛ) уведомления возвращены в суд без вручения с указанием на отсутствие адресата.

Суд первой инстанции в определении от 28.10.2013 предложил учредителям сообщить сведения о единоличном исполнительном органе должника, его личности и месте нахождения.

Двое учредителей присутствовали в судебном заседании (от Лучиной В.А. (50%) – представитель по доверенности, Тыртычный А.В. (10%) лично), учредитель Гребенчук С.А. (60%) извещен путем направления телеграммы. Судом первой инстанции также направлено определение от 25.09.2013 в адрес Гребенчук С.А. (номер идентификатора 35093121728973), которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

К судебному заседанию, состоявшемся 14.11.2013, сведения о руководителе должника, его личности и месте нахождения учредителями не представлены. Представитель Лучиной В.А. на вопрос суда о том, кто является фактически руководителем должника, ответить затруднился.

Как видно из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, по адресу, указанному должником в документах и выписке из ЕГРЮЛ, должник не находится; имущества должник не имеет; согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 24.07.2012 № 559041/12/72/23 исполнительное производство в пользу взыскателя Фролова И.К. в отношении должника окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

При указанных обстоятельствах, поскольку должник обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о целесообразности открытия конкурсного производства в отношении должника как отсутствующего должника по упрощенной процедуре банкротства.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство учредителя должника Лучиной В.А. о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием решения суда Центрального района г. Сочи от 11.03.2013, на котором основаны требования кредитора.

Согласно пункту 5 статьи 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, восстановление Центральным районным судом г. Сочи согласно определению от 11.11.2013 срока обжалования решения от 11.03.2013, не является препятствием для рассмотрения по существу вопроса о введении процедуры банкротства в отношении должника.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что удовлетворение ходатайства о приостановлении производства в таком конкретном случае при наличии формальных условий, указанных в пункте 2 Постановления № 35, повлечет необоснованное затягивание рассмотрения заявления о признании должника банкротом, поскольку апелляционное производство по соответствующему судебному акту (делу) уже имело место быть, о чем свидетельствует представленная в дело копия определения суда апелляционной инстанции от 18.06.2013 по делу № 33-12851/13, а также сведения о деле № 2-1010/2013 (на официальном сайте Центрального районного суда г. Сочи) и о деле № 33-12851/2013 (на официальном сайте Краснодарского краевого суда), размещенные в сети Интернет в общем доступе.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что основания, которые указаны учредителем должника Лучиной В.А. для приостановления производства по делу, отпали, так как  согласно сведениям электронного документа дела № 33-690/2014 Краснодарского краевого суда, 30.01.2014 вынесено решение вышестоящей инстанции, которым  решение от 11.03.2013 по жалобе Лучиной В.А. оставлено без изменения.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу,  а равно такие основания отсутствуют и у суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу пункта 3 статьи 228 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае обнаружения конкурсным управляющим имущества отсутствующего