Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А32-21101/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-21101/2013

06 марта 2014 года                                                                                          15АП-1978/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованных лиц: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Новороссийская" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2013г. по делу № А32-21101/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Новороссийская",

заинтересованные лица: муниципальное учреждение "Администрация Приморского внутригородского района муниципального образования город-герой Новороссийск"; Администрация муниципального образования город Новороссийск

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация Новороссийская" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края  с заявлением о признании недействующим со дня принятия пункт 1 Решения исполнительного комитета Приморского районного Совета народных депутатов от 12.10.1989г. № 212 "Об укреплении материальной базы межшкольного учебно-производственного комбината и введении обучения по дополнительным предметам".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока давности на обращение в суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалы дела не представлены доказательства уважительности его пропуска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация Новороссийская" обжаловало его в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что решение принято исполкомом Приморского районного Совета народных депутатов с превышением полномочий. Заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод общества о том, что пункт 1 оспариваемого решения вычеркнут, в силу чего считается не принятым. Также общество указало о том, что необходимость оспаривать в рамках отдельного производства пункт 1 решения исполнительного комитета Приморского районного Совета народных депутатов от 12.10.1989г. № 212 возникла у заявителя после опубликования на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу                       № А32-30685/2011.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда поступил отзыв заинтересованного лица на апелляционную жалобу, в котором администрация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, истец является правопреемником ГП совхоз "Новороссийский", который был реорганизован в 1992-1993гг. в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991г. № 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", постановлением Правительства Российской Федерации № 86 от 29.12.1991г. "О порядке реорганизации колхозов и совхозов".

По итогам проведенной реорганизации заявителю было передано имущество совхоза, являвшееся государственной собственностью, в числе которого находился лагерь труда и отдыха "Оптимист", построенный в 1978г. за счет средств совхоза (акт приема-передачи от 18.01.1993г.).

Лагерь труда и отдыха "Оптимист" представляет собой единый комплекс, состоящий из четырех отдельно стоящих капитальных зданий с пристройками, в одном из которых с сентября 1987г. на договорной основе размещался межшкольный учебно-производственный комбинат.

12 октября 1989г. исполнительный комитет Приморского района Совета народных депутатов принял решение № 212 "Об укрепления материальной базы межшкольного учебно-производственного комбината и введении обучения по дополнительным предметам".

В пункте 1 указанного решения содержится указание о передаче с баланса совхоза "Новороссийский" на баланс межшкольного учебно-производственного комбината капитального здания на территории ЛТО "Оптимист" с 20.09.1989г., который из текста решения вычеркнут, что подтверждается архивной копией решения.

По мнению заявителя, вычеркивание указанного пункта позволяет утверждать, что решение о передаче капитального здания не было принято исполкомом, так как не соответствовало законодательству, регулирующему полномочия исполкомов Совета народных депутатов, Закон РСФСР от 29.07.1971г. "О городском, районном в городе Совете народных депутатов РСФСР".

Кроме того, Совхоз "Новороссийский" не являлся государственным предприятием районного подчинения.

Здание было передано в аренду Управлением народного образования г.Новороссийска, позднее МОУ "Межшкольный учебный комбинат".

Учитывая изложенное, заявитель считает о наличии оснований для признания обжалуемого решения № 212 недействующим, так как оно нарушает права и законные интересы Заявителя, поскольку положено в основу постановления главы муниципального образования город-герой Новороссийск №2206 от 18.07.2008г., в соответствием с которым объект был внесен в реестр муниципальной собственности.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, право собственности на спорное капитальное здание, переданное с баланса совхоза «Новороссийский» на баланс межшкольного учебно-производственного комбината на территории ЛТО «Оптимист» на основании оспариваемого решения, зарегистрировано в установленном порядке за муниципальным образованием г.Новороссийск.

Данное обстоятельство установлено вступившими в силу решениями арбитражного суда по делу № А32-30658/2011 и по делу № А32-2011/2012 года, имеющими преюдициальное значение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 года по делу № А32-30685/2011, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции от 08 мая 2013г. и от 14 августа 2013г. отказано в удовлетворении иска ОАО «Ассоциация «Новороссийская» к администрации МО г. Новороссийск об истребовании из незаконного владения нежилого здания литеры Д, д, д1 в соответствии с техническим паспортом учебно-производственный комбинат, площадью 430,6 кв.м. являющегося составной частью лагеря труда и отдыха «Оптимист», расположенного по адресу г. Новороссийск, с.Цемдолина, ул. Ленина, д. 26, на земельном участке площадью 8730 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0108024:93.

            Судебные инстанции по делу № А32-30685/2011 пришли к выводу о наличии полномочий у Приморского районного Совета народных депутатов г.Новороссийска соответствующих полномочий в сфере принятия решений о предоставлении совхозами объектов для организации образовательного процесса, о наличии полномочий, достаточными для принятия решения, обязывающего совхоз передать Приморскому району здание для организации учебно-производственного комбината. Суды установили, что Советы народных депутатов в указанный период обладали всей полнотой государственной власти, при этом в силу статьи 94 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года государство является единым собственником всего государственного имущества, а совхозы являлись государственными сельскохозяйственными предприятиями.

В рамках дела № А32-30685/2011 судами также отклонена ссылка заявителя на представленную в материалы дела архивную копию решения исполкома Приморского районного Совета народных депутатов от 12.10.1989г. № 212, в которой перечеркнут пункт 1 решения, содержавший указание о передаче с баланса совхоза «Новороссийский» на баланс межшкольного учебно-производственного комбината капитального здания на территории ЛТО «Оптимист» с 20.09.1989г.

Судами установлено, что информация об отмене решения исполкома Приморского районного Совета народных депутатов г. Новороссийска от 11.09.1987г. № 231 в решении исполкома Приморского районного Совета народных депутатов от 12.10.1989г. № 212 отсутствует. Кроме того, вычеркивание пункта 1 решения исполкома от 12.10.1989г. не заверено должностным лицом, не скреплено печатью, не указано основание такого вычеркивания (описка, опечатка, иная ошибка; исключение пункта на основании решения вышестоящего Совета или по иному правовому основанию). При таких обстоятельствах суд не принимает решение исполкома Приморского районного Совета народных депутатов от 12.10.1989г. № 212 как доказательство отмены решения исполкома Приморского районного Совета народных депутатов г.Новороссийска от 11.09.1978г. № 231. Действовавшим в этот период законодательством РСФСР был предусмотрен специальный порядок отмены решений исполкомов районных в городе Советов народных депутатов, доказательств соблюдения которого в отношении решения исполкома от 11.09.1978г. № 231 истцом не представлено.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод о том, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обжалования ненормативного акта государственного органа, органа местного самоуправления, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности.

Более того, имеющиеся в материалах дела доказательства с достоверностью подтверждают то, что заявителю было известно об оспариваемом постановлении задолго до обращения в суд.

18 января 2012 года заявитель обратился с заявлением об оспаривании постановления администрации МО г. Новороссийск № 2206 от 18.07.2008 года «О включении в состав муниципальной собственности нежилого здания, расположенного по адресу г.Новороссийск, с. Цемдолина, ул.  Первомайская д. 3а». К заявлению была приложена копия оспариваемого решения исполкома № 212 (дело № А32-2011/2012 ).

Впоследствии ОАО «Ассоциация «Новороссийская» обращалась в Арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (А32-30685/2011), в материалы дела так же предоставлялась копия оспариваемого решения исполкома.

В материалы настоящего спора заявителем была предоставлена архивная копия решения № 212, с отметкой о выдаче 30.08.2011 г.

Пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким