Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 n 15АП-3088/2010 по делу n А53-22065/2009 По делу о взыскании убытков, возникших в результате неисполнения обязательства по передаче в муниципальную собственность площади жилья, определенной в соответствии с условиями конкурса на строительство многоквартирного жилого дома и заключенного на его основе инвестиционного контракта, и неустойки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

договора передачи имущества имеет своей целью юридически связать стороны еще до того, как у контрагента появится право на необходимую для исполнения вещь, с тем, чтобы в установленный им срок восполнить отсутствие условия, необходимого для заключения основного договора. То, что лицо ввиду невозможности или недобросовестности может и не исполнить свое обязательство по предварительному договору о заключении основного договора (не станет в установленный срок собственником вещи, подлежащей передаче, или, став им, уклонится от заключения основного договора), в принципе не может рассматриваться в качестве основания для признания предварительного договора недействительным, поскольку подобные обстоятельства могут иметь место на стадии исполнения, но никак не заключения предварительного договора. В свою очередь, контрагент может в судебном порядке потребовать либо взыскания убытков, причиненных незаключением основного договора, либо принудительного заключения договора.
Не соответствует обстоятельствам дела и условиям спорного договора от 12.04.2006 довод апелляционной жалобы о прекращении обязательства по передаче договорного количества жилой площади в связи с незаключением в двухмесячный срок после ввода в эксплуатацию жилого дома основного договора.
В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Утверждая о необходимости заключения основного договора о передаче жилой площади в количестве 253,45 кв. м в течение года с момента заключения предварительного договора от 12.04.2006, ответчик не учитывает смешанный характер указанного договора как заключенного в рамках длящегося обязательственного правоотношения по строительству жилого дома.
Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве" до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные квартиры. Поскольку разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию выдано 24.12.2008, основной договор о передаче в муниципальную собственность квартир общей площадью 253,45 кв. м не мог быть заключен в период с 12.04.2006 по 12.04.2007. В отсутствие объекта права - вновь возведенного жилого дома, образование которого подтверждается актом ввода в эксплуатацию, исключается передача в собственность части этого объекта, представляющего собой в указанный период незавершенное строительство.
Кроме того, пункт 2.1.4 договора от 12.04.2006 не предусматривал подписание договора о передаче жилой площади в собственность муниципального образования, а указывал только о передаче в 2-месячный срок с момента утверждения акта ввода жилого дома в эксплуатацию по акту приема-передачи определенных в соответствии с номенклатурой квартир эксплуатирующей организации.
Согласно статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56, если обязательство по передаче квартир по договору на участие в строительстве жилого дома не может быть исполнено, по требованию истца могут быть взысканы убытки в сумме, необходимой последнему для покупки аналогичных квартир.
Следовательно, администрация избрала надлежащий способ защиты нарушенного права; расчет убытков и неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным. Кроме того, решение суда в части определения суммы возмещения убытков и подлежащей уплате неустойки ответчиком не обжалуется.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда как принятого в результате всестороннего исследования обстоятельств дела и правильного применения норм материального и процессуального права.
Государственная пошлина, уплаченная ЗАО "Ростов-Донстрой" при подаче апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 февраля 2010 года по делу N А53-22065/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 n 15АП-2697/2010 по делу n А32-53061/2009 По делу о признании недействительными требования таможенного органа об уплате таможенных платежей, решения о зачете денежного залога, незаконными действий, выраженных в отказе в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, по корректировке таможенной стоимости по ГТД и обязании применить первый метод определения таможенной стоимости.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также