Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А32-26151/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

автоматическими пожарными сигнализациями.

Приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. № 175 утвержден «Свод правил системы противопожарной защиты установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические нормы и правила проектирования» (далее - СП 5.13130.2009).

Согласно приложению «Б» СП 5.13130.2009 помещения предприятия по обслуживанию автомобилей; гаражи и стоянки по степени опасности развития пожара в зависимости от их функционального назначения и пожарной нагрузки сгораемых материалов отнесены ко 2 группе.

Как было указано выше и не оспаривается учреждением, административным органом установлено отсутствие автоматической установки пожарной сигнализации в принадлежащих учреждению административном здании (подвальные помещения) и гаражных боксах.

Выявленные нарушения подтверждаются актом проверки, протоколом об административном правонарушении, пояснениями директора учреждения, содержащимися в протоколе о том, что выявленные нарушения будут устранены в кратчайшие сроки.

Довод учреждения об отсутствии вины судом не принимается по следующим основаниям.

Учреждение фактически обстоятельства правонарушения не оспаривает, ссылается на отсутствие финансирования для осуществления мероприятий по обеспечению безопасности.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательства того, что учреждение не имело возможности не допускать вмененные ему правонарушения, в материалы дела не представлены. Учреждение не обосновало, что им были приняты все возможные меры по проведению необходимых мероприятий для соблюдения требований пожарной безопасности, в том числе подготовлены и направлены в компетентные органы соответствующие документы для получения целевого бюджетного финансирования, но ему в этом было отказано по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, действия учреждения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. На наличие таких нарушений учреждение также не указывает.

Административный штраф назначен учреждению в минимальном размере, установленном санкцией части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод учреждения об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения судом также не принимается.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и социальной значимости допущенного нарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки этих выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая вышеизложенное суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, оснований для признания его незаконным и отмене не имеется.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2013г. по делу   № А32-26151/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                           Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                             М.В. Соловьева

                                                                                                                         С.С. Филимонова