Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А32-36361/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36361/2012

06 марта 2014 года                                                                             15АП-22308/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания Ароян О.У.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новороссийску Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2013 по делу № А32-36361/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инфотек Ново" к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новороссийску Краснодарского края; УФНС по Краснодарскому краю о признании недействительным решения принятое в составе судьи Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инфотек Ново» (далее также – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС по г. Новороссийску (далее также – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края № 76369 от 20.07.2012 г. в части доначисления ООО «Инфотек Ново» налога на добавленную стоимость в сумме 410 100 рублей.

Решением от 08.11.2013 суд признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края № 76369 от 20.07.2012 г. в части доначисления ООО «Инфотек Ново» налога на добавленную стоимость в сумме 410 100 рублей. С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края в пользу ООО «Инфотек Ново» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт

Через канцелярию суда от ООО «Инфотек Ново» поступило ходатайство, оформленное в виде заявления, согласно которому общество пояснило, что требования заявлены к ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края, к УФНС России по Краснодарскому краю требования не заявлялись, в связи с чем общество ходатайствует о прекращении производства по делу в части требований к Управлению.

Суд определили рассмотреть ходатайство в совещательной комнате.

Через канцелярию суда от ООО «Инфотек Ново» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку заявитель не обосновал необходимость личного участия в судебном заседании представителя общества.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции полагает ходатайство ООО «Инфотек Ново» о прекращении производства по делу в части требований к Управлению подлежащим удовлетворению, решение суда первой инстанции в данной части следует изменить, производство по делу в отношении УФНС России по Краснодарскому краю прекратить. При этом апелляционная коллегия учитывает, что согласно материалам дела обществом требования действительно заявлены только к ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края, к УФНС России по Краснодарскому краю требования не заявлялись.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, представленной ООО «Инфотек Ново» 05.03.2012.

По материалам проверки 20.06.2012 составлен акт № 43610 камеральной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и материалов проверки ИФНС по г. Новороссийску вынесено решение №76369 от 20.07.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Инфотек Ново» предложено уплатить недоимку по НДС в размере 479 986 рублей.

В порядке, предусмотренном п. 5 ст. 101.2 НК РФ общество обратилось с апелляционной жалобой на не вступившие в силу решения налогового органа в УФНС России по Краснодарскому краю.

Управлением ФНС по Краснодарскому краю 28.08.2012 года вынесено решение № 20-12-898 в соответствии с которым, жалоба ООО «Инфотек Ново» оставлена без удовлетворения, решение ИФНС по г. Новороссийску №76369 от 20.07.2012 оставлено без изменения.

Заявитель, не согласившись с указанным решением ИФНС по г. Новороссийску №76369 от 20.07.2012, обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.

Судебной коллегией установлено, что инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 05.03.2012 ООО «Инфотек Ново» представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2011 года. Согласно декларации сумма налоговых вычетов по операциям реализации товаров (работ, услуг) обоснованность применения налоговой ставки «0» процентов по которым подтверждена, по данным налогоплательщика составила 971 368,00 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что представленные Обществом документы в подтверждение налоговой ставки «0» процентов в отношении транспортно-экспедиционных услуг, оказанных обществом контрагенту ООО «Татнефть - АЗС Центр» на общую сумму 2 666 587,56 руб., не соответствуют требованиям ст. 164 НК РФ, в результате чего Инспекцией доначислен НДС в сумме 479 986,00 руб.

Из приложенных в порядке п. 3.1. ст. 165 НК РФ к декларации документов следует, что обществом осуществлены операции в проверяемом периоде по перегрузке грузов с судов типа река-море на танкер «NS Bravo» или Субститут (далее танкер-накопитель), находящийся на рейдовом перегрузочном месте рейдового перегрузочного района «Таманский» порта Кавказ, услуги приема, хранения и перегрузки нефтепродуктов на иностранные суда.

Предметом рассматриваемого спора является применение абзаца четвертого подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 (в редакции Федерального закона от 27.11.2010 № 309-ФЗ) Налогового кодекса Российской Федерации. При этом судом установлено, что арифметические разногласия, а также разногласия по фактическим обстоятельствам дела (реальность договоров, отправка товара на экспорт, реальное исполнение договоров, перечень оказанных налогоплательщиком услуг) между сторонами отсутствуют.

Налоговый орган исходил из того, что анализ условий договоров, заключенных обществом на оказание транспортно-экспедиционных услуг, опровергают факт непосредственного участия общества в организации международной перевозки. Услуги оказаны обществом при фактическом перемещении товара на территории РФ. Деятельность заявителя облагается по ставке 0% при оказании им транспортно-экспедиционных услуг по организации международной перевозки на основании договора транспортной экспедиции, а применение нулевой ставки НДС в отношении транспортно-экспедиционных услуг юридическим лицом, не организующим международную перевозку вывозимых за пределы территории РФ товаров, нормами п.1 ст. 164 НК РФ не предусмотрено.

Отклоняя доводы инспекции, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

До 01.01.2011 года в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ (утратил силу с 01.01.2011 на основании Федерального закона от 27 ноября 2010 г. № 309-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации") по ставке НДС 0 % облагались, в частности, работы (услуги), непосредственно связанные с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также «работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров ...».

С 01.01.2011 в ст. 164 НК РФ установлен перечень работ (услуг), связанных с экспортом, облагаемых по ставке НДС 0%, разделенный на несколько подгрупп, для каждой из которых в ст.165 НК РФ предусмотрен подробный перечень документов, обосновывающих право применение ставки 0%.

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ (здесь и далее, если не указано иное, нормы НК РФ приведены в редакции Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 309-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации") налогообложение НДС производится по ставке 0% при реализации услуг по международной перевозке товаров.

Согласно абз. 3 пп. 2.1 п. 1 ст. 164 НК РФ, положения пп. 2.1 п. 1 ст. 164 НК РФ распространяются, в частности, и на транспортно-экспедиционные услуги (далее - ТЭУ), оказываемые на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки (абз. 5 пп. 2.1 п. 1 ст. 164 НК РФ).

Таким образом, буквальное толкование нормы, содержащейся в абз. 5 пп. 2.1 п. 1 ст. 164 НК РФ, позволяет сделать вывод об установлении законодателем условия применения ставки 0 % по НДС при оказании транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией международной перевозки, т.е. налогоплательщик-экспедитор в данном случае не обязан сам организовывать международную перевозку, но оказываемая им услуга должна быть непосредственно связана с организацией международной перевозки.

В силу прямого указания в подпункте 2.1 пункта 1 «под международными перевозками товаров понимаются перевозки товаров морскими, речными судами, судами смешанного (река - море) плавания, воздушными судами, железнодорожным транспортом и автотранспортными средствами, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации».

Положения вышеуказанного подпункта распространяются также на услуги «по предоставлению принадлежащего на праве собственности или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров для осуществления международных перевозок» и на ТЭУ, «оказываемые на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки». При этом в целях указанного подпункта к ТЭУ относятся «участие в переговорах по заключению контрактов купли-продажи товаров, оформление документов, прием и выдача грузов, завоз-вывоз грузов, погрузочно-разгрузочные и складские услуги, информационные услуги, подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств, услуги по организации страхования грузов, платежно-финансовых услуг, таможенного оформления грузов и транспортных средств, а также разработка и согласование технических условий погрузки и крепления грузов, розыск груза после истечения срока доставки, контроль за соблюдением комплектной отгрузки оборудования, перемаркировка грузов, обслуживание и ремонт универсальных контейнеров грузоотправителей, обслуживание рефрижераторных контейнеров и хранение грузов в складских помещениях экспедитора».

Таким образом, в подпункте 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ в спорном периоде (4 квартал 2011 года) помимо услуг по предоставлению принадлежащего на праве собственности или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров для осуществления международных перевозок было закреплены еще два вида услуг в качестве основания для применения налоговой ставки 0% по НДС - это непосредственно услуги по международной перевозке товаров и ТЭУ, оказываемые на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки. Соответственно, и в первом, и во втором случаях основанием для оказания данных услуг являются отдельные договоры - перевозки и транспортной экспедиции.

В первом случае - договор перевозки, на основании которого «перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату» (статья 785 ГК РФ).

Однако НК РФ в статье 164 ограничивает возможность применения налоговой ставки 0% только случаями международной перевозки, как указано выше. Во втором случае - договор транспортной экспедиции, на основании которого «одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента ­грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой».

В соответствии с абз.3 п.1 ст. 801 ГК РФ в качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции «может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором». При этом, согласно п.1 ст.805 ГК РФ, если «из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц».

Однако НК РФ также ограничивает