Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А32-33478/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

Следовательно, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в кредитном договоре.

В соответствии с условиями подп.1.3 договора, с должника взимает­ся плата за открытие и ведение счета по кредитной сделке в размере 1% от лимита выдачи.

Апелляционной коллегией не принимаются ссылки заявителя жалобы на то, что оспариваемая истцом комиссия является компенсацией банку потерь, связанных с предоставлением кредита в виде открытия кредитной линии, как необоснованные. В материалы дела Банкам представлены доказатель­ства расходов в целом по Краснодарскому региональному филиалу ОАО «Россельхозбанк», в которых имеются и расходы связанные с обеспече­нием выдачи кредитов должнику.

Между тем, очевидно, что осуществление кредитной деятельности неизбежно сопряжено с расходами, поэтому доказыванию со стороны ОАО «Россельхозбанк» подлежат не всякие расходы, связанные с креди­тованием должника, но только расходы, связанные с особенностями кре­дитования данного должника, на чем акцентировал внимание ВАС РФ.

Доказательств несения указанных расходов, суду не представлено.

Арбитражный суд не считает создание резервов на возможные по­тери, в частности по ссудам, расходами, связанными с особенностями кредитования данного должника.

Создание резервов на возможные потери по ссудам, производится с целью адекватного (справедливого) отражения в бухгалтерском учете и отчетности активов, в том числе требований по кредитам. Сумма резер­вов, отражаемая в пассивной части баланса, показывает ту часть стоимо­сти активов, в отношении которой есть риск потери или неполучения, в частности при невозможности взыскания с заемщика суммы кредита, и на которую стоимость активов уменьшается при расчетах определенных ве­личин. Соответственно размер резервов влияет на результаты финансовой деятельности банка, величину его собственного капитала, значения эко­номических нормативов. Суммы, направленные на формирование резерва с определенными ограничениями рассматривается расходами в целях на­логообложения (ст. 292 НК РФ). Однако при формировании резервов ре­ального уменьшения активов не происходит, поскольку их формирование не означает невозможность погашения задолженности перед банком в полном объеме. Если это происходит, восстанавливаются доходы банка на суммы резервов, ранее отнесенных на расходы. В конечном итоге за счет сумм резервов происходит списание безнадежной для взыскания за­долженности. При этом даже списание задолженности с баланса не пре­кращает обязательств заемщика по погашению долга по кредитному до­говору. В соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета спи­санная задолженность отражается на внебалансовых счетах в течение 5 лет в целях наблюдения за возможностью взыскания. По истечении 5 лет банк списывает задолженность с внебалансовых счетов.

Банки обязаны создавать резервы по всем размещаемым средствам в случае возникновения кредитного риска (см. Положение Бан­ка России от 26.03.2004 N 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности»), обязанность по созданию резервов на возможные потери - это публичная обязанность банка в рамках обя­занностей по ведению бухгалтерского учета и обеспечения достоверности отчетности, соответственно это резервирование не является чем-то осо­бенным при кредитовании данного должника.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Банк не представил доказательства несения банком финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита в смысле, изложенном в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 по делу № А40-124245/11-133-1062. При этом, ответчик не обосновал, почему данные расходы отнесены им  именно на открытие лимита кредитной линии и должны быть компенсированы именно комиссией, предусмотренной п. 1.3 спорного договора.

С учетом изложенного пункт 1.3 договора об открытии кредитной линии от от 24.12.2009 № 090300\0270 суд первой инстанции обоснованно признал недействительным.

Не принимаются доводы ответчика  о том, что плата за открытие кредитной линии является составной частью общей платы за кредит, уплачиваемой заемщиком единовременно при получении кредита и согласованной сторонами при заключении договора об открытии кредитной линии и воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой, а также довод о том, что отсутствует закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор.

Банк выдает кредит и осуществляет действия по проверке платежеспособности заемщиков, в том числе, в своих интересах. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит, выдаче кредита, оценке платежеспособности и благонадежности ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные правовые акты не содержат.

Исходя из диспозиций ст. 779 и ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только оказанные заказчику услуги.

Проанализировав представленные ответчиком в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что банк не произвел для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором.

Комиссия за открытие лимита кредитной линии являлась единовременной платой, которую истец перечислил банку из собственных средств.

Ответчик не представил надлежащих доказательств того, что он понес затраты, предоставляя данную услугу клиенту.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора об уплате банку комиссии за открытие лимита кредитной линии свидетельствует о взимании дополнительной платы за кредит, не предусмотренной пунктом 1 статьи 819 Кодекса, поэтому данные положения договора являются недействительными.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Истцом заявлено требование о применении последствий недействительно спорного условия договора об открытии кредитной линии путем взыскания с банка в пользу истца 1 500 000 рублей, уплаченных обществом на основании спорного пункта договора об открытии кредитной линии.

Из вышеуказанных норм права следует, что общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки.

Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки. Реституция может применена только в том случае, если хотя бы одной стороной по сделке осуществлялись действия по ее исполнению (передача имущества, уплата денег).

Материалами дела подтверждено получение ответчиком денежных средств в общей сумме 1 500 000 рублей, уплаченных истцом в виде комиссии.

Согласно пункту 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила, предусмотренные главой 60 Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса

При таких обстоятельствах в порядке применения последствий недействительности оспариваемого пункта договора об открытии кредитной линии, с банка в пользу истца следует взыскать 1 500 000 рублей, составляющих плату за открытие лимита кредитной лини.

Также, истцом заявлено требование и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 358 531,25 руб.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или сбережения за счет другого лица является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с тем, что истец перечислил плату за открытие лимита кредитной линии платежным поручением от 24.12.2009 в размере 1 500 000 рублей, а пункт 1.3 договора, на основании которого производилась оплата, признан недействительным, истец правомерно определил начало периода просрочки с 24.12.2009.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Таким образом, поскольку пункт 1.3 вышеуказанного договора признан судом недействительным, то в силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление истцом процентов в размере 358 531,25 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2013 по делу № А32-33478/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв