Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А32-4228/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4228/2013

06 марта 2014 года                                                                             15АП-19280/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительный дом «Солярис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2013 по делу № А32-4228/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг Строй 15»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительный дом «Солярис»

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юг Строй 15» обратилось Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительный дом «Солярис» о взыскании 4 490 254,89 руб., из них размер основного долга составляет 4 045 275, 19 руб., размер пени составляет 444 979, 70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 451, 27 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены договорные обязательства по поставке товара, предварительно оплаченного истцом. Ввиду неоднократного нарушения сроков поставки, истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке (ст. 523 ГК РФ), в связи с чем истец отыскивает предоплату в той части, поставка товара в которой не произведена, и пеню за просрочку поставки до момента отказа от исполнения договора.

Решением суда от 27.09.2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 045 275,19 руб. основной задолженности, 444 979,70 руб. пени, а также 45 451, 27 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд установил факт заключения договора поставки между сторонами, факт внесения предварительной оплаты истцом и факт поставки товара ответчиком на сумму меньшую, нежели внесенная предоплата. Констатировав неоднократную просрочку поставщика в исполнении взятых на себя обязательств, суд признал обоснованным односторонний отказ истца от исполнения договора и соответственно на удовлетворение иска в части взыскания задолженности и пени.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить.

Заявитель жалобы отмечает, что срок поставки им не нарушен, так как поставка произведена в том объеме, в котором истцом исполнена обязанность по внесению предоплаты в размере 50%. В остальной части поставка приостановлена. Оснований к одностороннему отказу от исполнения договора и начислению штрафных санкций не имелось. Иск удовлетворен необоснованно.

В отзыве на жалобу истец просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.08.2012 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 01-446/12, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию на условиях, согласованных в спецификациях.

Сторонами согласовано всего 6 спецификаций к договору № 01-446/12, общая стоимость поставляемой продукции по которым составила 16 036 078,83 руб. Размер предварительной оплаты продукции в спецификациях №№ 1-5 от 27.08.2012 составлял 50% от стоимости товара, в спецификации № 6 от 29.08.2012 – 70%. Оставшаяся часть оплаты вносится в течение 5 банковских дней с даты поставки продукции на склад покупателя.

Срок поставки в спецификациях определен «партиями до 30 сентября 2012 года».

Срок внесения предоплаты сторонами не согласован.

Покупателем было произведено перечисление денежных средств на счет поставщика в общей сумме 9 381 269,01 руб.

Поставщиком произведена поставка товара на сумму 5 335 993,82 руб.

Ссылаясь на нарушение сроков поставки, истец досудебной претензией от 15.01.2013г. (квитанция об отправке 18.01.2013г.) уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и предложил возвратить аванс.

Поскольку денежные средства не были возвращены ответчиком, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Истец отыскивает  задолженность в размере разницы между суммой предоплаты и суммой поставки (9 381 269,01 - 5 335 993,82=4 045 275, 19) и начисляет на нее пеню 0,1% за 110 дней просрочки по дату направления поставщику письменного отказа от договора (18.01.2013г.).

Как видно, между сторонами сложились отношения по поставке товара как разновидности купли-продажи, в связи с чем к правоотношениям сторон применимы положения главы 30 ГК РФ .

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

   Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как видно, истцом-покупателем было произведено перечисление денежных средств на счет поставщика платежными поручениями:

№ 2720 от 28.08.2012 на сумму 2 871 763,50 руб. (частичная оплата за щит освещения согласно счетов №№ 19, 17, 18,16,20 от 27.08.2012);

№ 2879 от 05.09.2012 на сумму 4 001 421,64 руб. (частичная оплата за материалы согласно счета № 21 от 29.08.2012);

№ 3051 от 14.09.2012 на 1 308 083,87 руб. (оплата за материалы согласно счета № 22 от 31.08.2012);

№ 3059 от 14.09.2012 на сумму 1 200 000 руб. (частичная оплата за материалы согласно счета № 21 от 29.08.2012).

Истец также ссылается, что перечислил ответчику за общество с ограниченной ответственностью «Альянс Энерго Строй» по письмам последнего денежные средства платежными поручениями:

№ 2455 от 09.08.2012 на сумму 2 803 446,58 руб.,

№ 2461 от 10.08.2012 на сумму 857 492,26 руб.;

№ 2462 от 10.08.2012 на 33 488,01 руб.

Истец указывает, что зачел уплату данных денежных средств в счет задолженности ответчика перед истцом двумя актами взаимозачета:

№ 251 от 13.08.2012 на сумму 890 980,27 руб.;

№ 247 от 13.08.2012 на сумму 2 803 446,58 руб.

Указанные акты составлены по форме в качестве двусторонних между истцом и ООО «Альянс Энерго Строй», при этом последним не подписаны. Акты содержат сведения о задолженности ответчика перед истцом без указания реквизитов договора и первичных документов, послуживших основанием возникновения долга.

Относимость актов взаимозачета к предмету спора из содержания указанных документов не следует. Доказательств извещения ответчика о каком-либо зачете, влекущем изменение обязанности истца по внесению предоплаты по спорному договору в сторону ее уменьшения в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции определением от 30.01.2014 предлагал истцу представить письменные пояснения о том, каким образом, представленные акты зачета влияют на спорные правоотношения сторон, а также о том, каким образом о зачете был извещен ответчик (ст. 410 ГК РФ).

Истец в представленных суду пояснениях ответа на вышеуказанный вопрос не дал, относимость актов взаимозачета к предмету спора не доказал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает указанные акты взаимозачета в качестве относимых к спорным правоотношениям сторон, тем более, что в при расчете суммы задолженности истец не учел каким-либо образом данные акты (истец ссылается на платежные поручения и товарные накладные, разница сумм которых и составляет сумму иска).

Ответчик-поставщик произвел поставку продукции в адрес истца, что подтверждается товарными накладными:

№8 от 05.10.2012 на сумму 271 442,56 руб., выписанной со ссылкой на счет № 22 от 31.08.2012 (товар не соответствует ни одной спецификации);

№9 от 16.10.2012 на сумму 608 611,36 руб., выписанной со ссылкой на счет № 16 от 27.08.2012;

№10 от 16.10.2012 на сумму 608 611,36 руб., выписанной со ссылкой на счет № 17 от 27.08.2012;

№11 от 16.10.2012 на сумму 608 611,36 руб., выписанной со ссылкой на счет № 18 от 27.08.2012;

№13 от 24.10.2012 на сумму 366 125,27 руб., выписанной со ссылкой на счет № 22 от 31.08.2012 (товар не соответствует ни одной спецификации);

№14 от 07.11.2012 на сумму 800 042,90 руб., выписанной со ссылкой на счет № 16 от 27.08.2012;

№15 от 07.11.2012 на сумму 800 042,90 руб., выписанной со ссылкой на счет № 17 от 27.08.2012;

№16 от 07.11.2012 на сумму 299 670,57 руб., выписанной со ссылкой на основной договор;

№17 от 07.11.2012 на сумму 299 670,57 руб., выписанной со ссылкой на основной договор;

№18 от 07.11.2012 на сумму 362 760,93 руб., выписанной со ссылкой на счет № 15 от 27.08.2012;

№19 от 09.11.2012 на сумму 145 797,07 руб., выписанной со ссылкой на счет № 22 от 31.08.2012 (товар не соответствует ни одной спецификации);

№20 от 09.11.2012 на сумму 164 606,97 руб., выписанной со ссылкой на счет № 22 от 31.08.2012 (товар не соответствует ни одной спецификации).

Как видно,  продукция, поставленная по товарным накладным №№ 8, 13, 19, 20, не поименована в спецификациях к договору № 01-446/12.

Накладные имеют ссылку на счет № 22 от 31.08.2012.

Платежным поручением № 3051 от 14.09.2012 истец оплатил 1 308 083,87 руб. по счету № 22 от 31.08.2012г.

Общая сумма поставки по товарным накладным №№ 8,13, 19, 20 составила 947 971,87 руб.

Поскольку истец не только включает в общую сумму долга в том числе 360 112 руб. неотоваренной предоплаты по платежному поручению № 3051, но и рассчитывает договорную пеню от всей суммы долга (то есть включая названный платеж), суд предлагал истцу обосновать относимость данных товарных накладных и платежного поручения к договору.

Однако истцом бремя доказывания в данной части не исполнено. Приведенные доводы об изменении одной из спецификаций документально не подтверждены. Возможность устного изменения договора, заключенного в письменной форме статья 452 ГК РФ  не предусматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что счет № 22 от 31.08.2012 не имеет отношения к спорному договору, а отношения по поставке товара с указанием данного счета являются разовой сделкой купли-продажи.

В силу положений статей 432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу приведенной нормы права совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании изложенного суд квалифицирует поставку товара по товарным накладным №№ 8,13, 19, 20 как произведенную в рамках разовой сделки купли-продажи, заключенной посредством направления счета № 22 от 31.08.2012г. (оферты) и оплаты данного счета платежным поручением № 3051 от 14.09.2012г. (акцепта).

Указанное позволяет истцу заявлять требование о возврате неотоваренной части платежа на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ, но не позволяет начислять на соответствующую сумму (360 112 руб.) договорную неустойку, условие о которой предусмотрено сторонами в договоре поставки № 01-446/12 от 27.08.2012.

Указанное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о неустойке должно быть обязательно согласовано в письменной форме в рамках того обязательства, которое данная неустойка обеспечивает.

Таким образом, платежное поручение № 3051 от 14.09.2012 учитывается судом апелляционной инстанции