Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А32-4228/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

для целей взыскания суммы долга, но не учитывается при начислении договорной неустойки по договору № 01-446/12 от 27.08.2012.

С учетом изложенного, платежи истца, относимость которых к договору не противоречит представленным в дело документам, осуществлены к 14.09.2012 на сумму 8 073 185,14 руб.

Поставлено продукции в рамках спорного договора на сумму 4 388 021,95 руб. (за вычетом товарных накладных №№ 8, 13, 19, 20, которые также исключаются судом из поставки по спорному договору, так как поставка по ним производилась со ссылкой на счет № 22 относимость, которого к спорному договору не доказана).

Разница между указанными суммами составляет 3 685 163,19 руб.

В силу положений статьи 523  Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Указанное условие дублируется в пункте 6.2 договора поставки № 01-446/12 от 27.08.2012.

Поскольку срок поставки был согласован сторонами до 30.09.2012, а товарные накладные датированы октябрем, ноябрем 2012 года, довод ответчика об отсутствии просрочки в поставке и соответственно об отсутствии у истца права на односторонний отказ от договора необоснован.

Ответчик указывает, что истцом не внесена предоплата в объеме, согласованном договором, в связи с чем не наступил срок поставки.

Однако указанный довод противоречит материалам дела.

К исполнению договора в части спецификации № 6 стороны не приступили (ответчиком счета на предоплату данного товара не выставлялись, поставка не осуществлялась).

Выставленные счета на товар по спецификациям 1-5 истец оплатил.

Истцом оплачена сумма, составляющая более 50% предоплаты по данным спецификациям, однако поставка товара ответчиком в полном объеме к согласованному сроку не произведена.

При наличии права истца на односторонний отказ от исполнения договора согласно пункту 6.2 договора и статье 523 ГК РФ, а также  при подтверждении факта просрочки поставки, возражения ответчика против иска о возврате неотоваренной к моменту отказа от договора предоплаты по договору поставки № 01-446/12 от 27.08.2012 в размере 3 685 163,19 руб. безосновательны.

Неисполнение в разумный срок обязанности по поставке в полном объеме товара, оплаченного платежным поручением № 3051 от 14.09.2012 по  сделке, квалифицированной судом как разовая купля-продажа, также позволяет истцу заявить требование о возврате суммы в размере 360 112 руб. на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ.

С учетом того, что поставка в соответствующей части не осуществлена вплоть до настоящего времени и с момента подачи иска до вынесения решения судом первой инстанции прошло более семи месяцев, требования к разумности срока поставки (п. 2 ст. 314) ответчиком явно не соблюдены.

Таким образом, требования о взыскании предоплаты в размере 4 045 275,19 руб. (3 685 163,19+360 112) заявлены истцом и удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1 договора поставки № 01-446/12 от 27.08.2012г. истец имеет право начислить неустойку за просрочку поставки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости непоставленной (недопоставленной) продукции.

Поскольку ответчиком не поставлена в согласованный срок продукция по договору на сумму 3 685 163,19 руб. (выставлены счета, но поставка произведена не в полном объеме), истец вправе отыскивать договорную неустойку за период с 30.09.2012 по 18.01.2013.

Как указано выше, на сумму долга в размере 360 112 руб. оснований для начисления неустойки нет.

Суд апелляционной считает обоснованным следующий расчет неустойки по договору: 3 685 163,19 руб. * 0,1% * 110 = 405 367,95 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Размер неустойки является обычным в деловом обороте.

Таким образом, общая сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 405 367 руб. 95 коп. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, а с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 405 367 руб. 95 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2013 по делу № А32-4228/2013 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительный дом «Солярис» (ИНН 2310160600) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг Строй 15» (ИНН 2301079255) основную задолженность в сумме 4 045 275 (четыре миллиона сорок пять тысяч двести семьдесят пять) рублей 19 копеек, пеню в сумме 405 367 (четыреста пять тысяч триста шестьдесят семь) рублей 95 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 050 (сорок пять тысяч пятьдесят) рублей 32 копейки.

В оставшейся части исковых требований отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг Строй 15» (ИНН 2301079255) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительный дом «Солярис» (ИНН 2310160600) 17 (семнадцать) рублей 60 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов