Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А32-34685/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются прежде всего протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, заключениями экспертов, показаниями потерпевших, свидетелей, иными документами (статья 26.2 КоАП РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, строительство объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом», расположенного по адресу: г. Краснодар, пр. Курортный, 5, ведется на основании разрешения на строительство от 07.12.2011 №23306000-2001-Р, выданным Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, сроком действия до 07.05.14. Застройщиком данного объекта является общество.

В соответствии с договором №15/1 от 15.03.2012 общество является заказчиком-застройщиком, ООО «Аякс-Строй» генеральным подрядчиком при строительстве указанного объекта.

ООО «Аякс-Строй» представлено свидетельство саморегулируемой организации о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 18.05.2011 №1117.03-2010-2311080034-С-061.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении подтверждается следующее.

Обществом строительный контроль ведется ненадлежащим образом. В ходе проведения проверки установлены нарушения требований проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы:

Согласно проектной документации Ш0-10-АР, том 3, листы 6,7,8,15 -этажность жилого дома в осях 1-2 и А-Б 11 этажей, этажность жилого дома в осях 3-4 и А-Б 10 этажей.

Фактически в отступление от утвержденной в установленном порядке проектной документации выполнены несущие конструкции колонн и перекрытий из монолитного железобетона в осях 1-2 и А-Б 12 этажей в осях 3-4 и А-Б - 11 этажей. Выполнены выпуски арматуры стен, колонн на 12 и 13 этажи соответственно.

Фактически положительное заключение экспертизы проектной документации по объекту капитального строительства «Многоэтажный жилой дом (2 секционный 11-12 этажный + чердак)», расположенному по адресу: г. Краснодар, пр. Курортный, 5 не представлено.

Фактически утвержденная проектная документация по объекту капитального строительства «Многоэтажный жилой дом (2 секционный 11-12 этажный + чердак)», расположенному по адресу: г. Краснодар, пр. Курортный, 5, получившая положительное заключение экспертизы - не представлена.

Субъектом ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, являются как застройщик, подрядчик, так и субподрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству, в связи с чем общество-подрядчик является надлежащим субъектом вмененного правонарушения,

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных положений отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленных обязанностей. Доказательств наличия указанных обстоятельств обществом не представлено.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований градостроительного законодательства. При этом в деле не имеется и обществом не представлено доказательств об отсутствии у него возможности соблюдения требований градостроительного законодательства.

Изложенное свидетельствует о том, что административным органом установлен факт совершения обществом вмененного ему правонарушения и вина общества в его совершении.

Данное правонарушение установлено и подтверждается материалами дела, доказательства отвечают требованиям статей 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ. Обществом доказательств обратного не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, является доказанным.

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что порядок привлечения общества к административной ответственности, установленный статьями 4.5, 23.55, 25.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ, соблюден.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности и проведения проверки, влекущих отмену постановления не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в виде административного штрафа в минимальном размере – 100 000 рублей.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                                       Н.Н. Смотрова