Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А53-19597/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-19597/2013

06 марта 2014 года                                                                                15АП-1119/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ковалёвой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 01.10.2013 сроком на три года – Канищевой Е.В.

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 31.01.2014 сроком до 01.02.2015 – Прудниковой О.С.

от третьего лица: представителя по доверенности от 14.02.2014 сроком на три года – Рега Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливно-Энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2013 по делу № А53-19597/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топливно-Энергетическая компания" к заинтересованному лицу Администрации города Таганрога при участии третьего лица Муниципального унитарного предприятия "ЖЭУ" о признании незаконным бездействия, принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая компания» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации г. Таганрога (далее - администрация) о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в непринятии решения по заявлению общества за исх. № 0821/1 от 21.08.13, об обязании принять решение об утрате Муниципальным унитарным предприятием «ЖЭУ» статуса Единой теплоснабжающей организации (далее - ЕТО).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «ЖЭУ» (далее - предприятие).

Решением от 19.12.13г. суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что обществом не представлено доказательств того, что оспариваемое бездействие администрации является незаконным и нарушает его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу с дополнением к ней, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и удовлетворить заявленные им требования. Жалоба мотивирована незаконностью оспариваемого бездействия. Общество имело право обращаться к администрации с заявлением об утрате предприятием статуса ЕТО, поскольку оно имеет статус указанного в п. 14 утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.12г. № 808 «Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации» (далее - Правила). Это обусловлено тем, что общество вынуждено заключать договор теплоснабжения с предприятием, имеющим статус ЕТО, однако задолженность общества перед кредиторами на момент подачи обществом информации в администрацию составляла более 30 млн. рублей, в отношении предприятия введена процедура - внешнее управление, ввиду чего создаются условия, при которых предприятие не может исполнить обязательства перед обществом по оплате за тепловую энергию по договору теплоснабжения. Права в сфере предпринимательской общества нарушены бездействием администрации г. Таганрога, выражающиеся в непринятии решения по заявлению общества от 21.08.2013 за исх. № 0821/1 о рассмотрении вопросов, касающихся утраты предприятием статуса единой теплоснабжающей организации по следующим основаниям: общество на праве собственности имеет котельную, обеспечивающую тепло снабжением население в районе эксплуатации данного источника тепловой энергии; основными видами деятельности общества являются производство тепловой энергии и предоставление услуг по теплоснабжению; в силу п. 45 Правил общество вынуждено заключить с предприятием-банкротом договор теплоснабжения, заведомо зная об отсутствии денежных средств у предприятия и возможности оплачивать предоставляемые услуги. То есть, у общества отсутствует возможность получать прибыль от предпринимательской деятельности в связи с наличием статуса ЕТО у предприятия, которое в настоящее время не отвечает критериям, предусмотренным Правилами для наличия данного статуса. Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-9682/2012 от 24.01.14г. предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства. На официальном сайте администрации 13.02.14г. размещено извещение об утрате предприятием с 14.02.14г. статуса ЕТО. Учитывая изложенное, администрация после получения от общества информации в соответствии с абзацами 2, 5 п. 13 Правил обязана была принять решение об утрате предприятием статуса ЕТО.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества настаивала на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе с дополнением к ней доводы. Дополнительно по заданным судом вопросам пояснила, что на дату подачи в администрацию обращения предприятие не имело задолженности перед обществом.

Представители администрации и предприятия возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность решения суда.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.13г. в администрацию за вх. № 12422 поступило заявление общества за исх. № 0821/1 от 21.08.13г., в котором общество на основании п.п. 7, 13, 14, 16 Правил просило в администрацию принять решение об утрате предприятием статуса ЕТО с совершением всех необходимых юридически значимых действий, предусмотренных разделом II Правил и рассмотреть вопрос об обеспечении исполнения обязательств предприятия по договору теплоснабжения, в том числе путём поручительства администрации с предоставлением безотзывного аккредитива.

Заявление мотивировано тем, что к принадлежащей обществу котельной подходят тепловые сети предприятия, в отношении которого определением суда введена процедура внешнего управления и которое имеет задолженность перед предыдущим собственником котельной 63 000 921,51 руб., в связи с чем предприятие не отвечает установленным п. 7 Правил критериям для ЕТО. В соответствии с п. 13 Правил организация может утратить статус ЕТО в том случае, если она не отвечает установленным п. 7 Правил критериям. С требованием об утрате статуса ЕТО согласно п. 14 Правил может обратиться любое заинтересованное лицо и уполномоченный орган в соответствии с п. 16 Правил обязан принять решение об утрате организацией статуса ЕТО в течение 5 дней со дня получения заявления.

11.09.13г. общество обратилось в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействия администрации, выразившегося в непринятии по состоянию на 09.09.13г. решения по указанному заявлению общества за исх. № 0821/1 от 21.08.13 и об обязании принять решение об утрате предприятием статуса ЕТО.

Повторно рассмотрев заявление общества, суд апелляционной инстанции признал правомерным его отклонение судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ заявление о признании незаконным бездействия органов местного самоуправления подлежит удовлетворению при одновременном наличии двух условий: несоответствии оспариваемого бездействия закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Судом первой инстанции сделан основанный на применимых к спорным правоотношениям нормах права вывод об отсутствии у общества права на обращение с заявлением к администрации о принятии решения об утрате предприятием статуса ЕТО и об отсутствии у администрации обязанности по принятию такого решения.

Так, согласно п. 13 Правил, организация может утратить статус единой теплоснабжающей организации в следующих случаях:

- систематическое (3 и более раза в течение 12 месяцев) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных условиями договоров, указанных в п. 12 настоящих Правил. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должен быть подтвержден вступившими в законную силу решениями федерального антимонопольного органа, и (или) его территориальных органов, и (или) судов (абз. 2);

- принятие в установленном порядке решения о реорганизации (за исключением реорганизации в форме присоединения, когда к организации, имеющей статус единой теплоснабжающей организации, присоединяются другие реорганизованные организации, а также реорганизации в форме преобразования) или ликвидации организации, имеющей статус единой теплоснабжающей организации (абз. 3);

- принятие арбитражным судом решения о признании организации, имеющей статус единой теплоснабжающей организации, банкротом (абз. 4);

- прекращение права собственности или владения имуществом, указанным в абз. 2 п. 7  настоящих Правил, по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (абз. 5);

- несоответствие организации, имеющей статус единой теплоснабжающей организации, критериям, связанным с размером собственного капитала, а также способностью в лучшей мере обеспечить надежность теплоснабжения в соответствующей системе теплоснабжения (абз. 6);

- подача организацией заявления о прекращении осуществления функций единой теплоснабжающей организации (абз. 7).

Согласно абз. 2 п. 7  Правил критериями определения единой теплоснабжающей организации является владение на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии с наибольшей рабочей тепловой мощностью и (или) тепловыми сетями с наибольшей емкостью в границах зоны деятельности единой теплоснабжающей организации.

Категории лиц, имеющих право на обращение в уполномоченный орган с информацией, необходимой для принятия решения об утрате организацией ЕТО, определены в п. 14 Правил.

В соответствии с 14 Правил лица, права и законные интересы которых нарушены по основаниям, предусмотренным абз. 2 п. 13 настоящих Правил, незамедлительно информируют об этом уполномоченные органы для принятия ими решения об утрате организацией статуса единой теплоснабжающей организации. К указанной информации должны быть приложены вступившие в законную силу решения федерального антимонопольного органа, и (или) его территориальных органов, и (или) судов.

Уполномоченное должностное лицо организации, имеющей статус ЕТО, обязано уведомить уполномоченный орган о возникновении указанных в абз 3-5 п. 13 настоящих Правил фактов, являющихся основанием для утраты организацией статуса единой теплоснабжающей организации, в течение 3 рабочих дней со дня принятия уполномоченным органом решения о реорганизации, ликвидации, признания организации банкротом, прекращения права собственности или владения имуществом организации.

Пунктом 16 Правил установлено, что уполномоченный орган обязан принять решение об утрате организацией статуса единой теплоснабжающей организации в течение 5 рабочих дней со дня получения от лиц, права и законные интересы которых нарушены по основаниям, предусмотренным абз. 2 п. 13 настоящих Правил, вступивших в законную силу решений федерального антимонопольного органа, и (или) его территориальных органов, и (или) судов, а также получения уведомления (заявления) от организации, имеющей статус единой теплоснабжающей организации, в случаях, предусмотренных абз. 3-7  п. 13 настоящих Правил.

Из материалов дела следует и признаётся обществом, что на дату его обращения в администрацию с заявлением от 21.08.13г. предприятие не имело задолженности перед обществом. В связи с этим общество не подпадает под указанную в п. 14 Правил категорию заинтересованного лица, имеющего право на обращение к уполномоченному органу за принятием решения об утрате организацией, имеющей статус ЕТО, данного статуса. Это обусловлено в частности тем, что права и законные интересы общества не были нарушены со стороны предприятия  по основаниям, предусмотренным абз. 2 п. 13 настоящих Правил, а именно: наличия систематического (3 и более раза в течение 12 месяцев) неисполнения или ненадлежащего исполнения предприятием перед обществом обязательств, предусмотренных условиями договоров, указанных в п. 12 настоящих Правил, , которое подтверждено вступившими в законную силу решениями федерального антимонопольного органа, и (или) его территориальных органов, и (или) судов.

Так же на дату обращения общества в администрацию с заявлением от 21.08.13г. не мелось предусмотренных абз. 2, 5 п. 13 Правил обстоятельств, необходимых для признания предприятия утратившим статус ЕТО, на наличие которых ссылалось общество.

Предприятие не имело задолженности перед обществом, подтверждённой вступившими в законную силу решениями федерального антимонопольного органа, и (или) его территориальных органов, и (или) судов, как то необходимо в силу абз. 2 п. 13 Правил, и общество не представило доказательств прекращения права собственности или владения предприятия имуществом, указанным в абз. 2 п. 7  настоящих Правил (источниками тепловой энергии с наибольшей рабочей тепловой мощностью и (или) тепловыми сетями с наибольшей емкостью в границах зоны деятельности), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, как то предусмотрено абз. 5 п. 13 Правил.

 Процедура конкурсного производства введена в отношении предприятия после обращения общества к администрации с заявлением от 21.08.13г. и принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу  - решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-9682/2012 от 24.01.14г.

Введение процедуры