Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А53-24942/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нормы, взыскание исполнительского сбора является обязанностью судебного пристава-исполнителя, а не его правом.

Часть 5 статьи 112 Закона содержит исчерпывающий перечень случаев, когда исполнительский сбор не взыскивается, в данный перечень обстоятельства, указанные заявителем не входят.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Как верно установлено судом первой инстанции, 02.04.13 на исполнение к СПИ, поступил исполнительный документ: постановление № 150 от 15.03.2013, выданное взыскателем.

04.04.13 СПИ возбуждено исполнительное производство № 21687/13/64/61.

Вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено СПИ должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, который является юридическим адресом должника: г. Новочеркасск, ул. Московская, 22, и данное обстоятельство должником не оспаривается (реестр заказной корреспонденции № 34640262004957 от 15.05.2013).

Данное заказное письмо, согласно материалам дела, было возвращено почтой 15.06.13 в адрес отправителя (отдел), с отметкой «истек срок хранения».

Как следует из письма взыскателя от 01.11.13 № 8537, общество оплатило задолженность в сумме 5000 руб., по постановлению от 15.03.13 № 150, в добровольном порядке 28.08.13.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений. Отметка о выбытии адреса отсутствует, следовательно, организация по адресу: г. Новочеркасск, ул. Московская, 22, располагается.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что СПИ имел достаточные основания считать должника извещенным о возбуждении исполнительного производства, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено СПИ заказным письмом с уведомлением по адресу общества, указанному в исполнительном документе. Конверт с постановлением о возбуждении исполнительного производства возвращен органом почтовой связи СПИ за истечением срока хранения, что подтверждается письмом УФПС Ростовской области – филиалом ФГУП «Почта России» обособленное структурное подразделение Новочеркасский почтамт от 18.12.13 за № 51.129.2.05/СПИ-117, согласно которому постановление о возбуждении исполнительного производства, направленное заказным письмом № 34640262004957 от 15.05.13 было возвращено 15.06.13 обратно в связи с истечением срока хранения ввиду неявки адресата за получением корреспонденции.

В соответствии с требованиями статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае добросовестно исполненной обязанности по направлению заказной корреспонденцией в адрес общества постановления о возбуждении исполнительного производства корреспондирует недобросовестность общества, выразившаяся в неявке за получением корреспонденции, поступившей в его адрес, в течение месяца.

Данные действия общества суд первой инстанции обоснованно признал злоупотреблением правом.

Таким образом, ссылка общества на необоснованность взыскания с него исполнительского сбора ввиду неполучения им постановления о возбуждении исполнительного производства правильно признана судом первой инстанции несостоятельной.

Кроме того, довод общества о том, что в адрес общества не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства не может служить основанием для признания постановления СПИ о взыскании исполнительского сбора незаконным. Указанное обстоятельство, при его доказанности может свидетельствовать только о бездействии СПИ, выразившемся в несвоевременном уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с исполнительным документом № 150 от 15.03.13 юридический адрес общества - г. Новочеркасск, ул. Московская, 22 по указанному адресу было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Реализация предоставленных прав осуществляется юридическим лицом по своему усмотрению, с принятием на себя риска неблагоприятных последствий, связанных с отказом от их осуществления.

Таким образом, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что СПИ имел достаточные основания считать должника извещенным о возбуждении исполнительного производства, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено судебным приставом-исполнителем заказным письмом по адресу общества, указанному в исполнительном документе и в выписке из ЕГРЮЛ и уклонение заявителя от получения корреспонденции нельзя ставить в вину приставу, действовавшему добросовестно.

Аналогичная правовая позиция, изложена в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.03.2013 №ВАС-3594/13 по делу № А17-2095/2012.

Закрепление законодателем данных правовых презумпций позволяет своевременно и правильно исполнять требования исполнительных документов, предупреждает злоупотребление правами со стороны лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Следовательно, отсутствуют основания для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным в связи с неполучением постановления о возбуждении.

С учетом изложенного, приведенных норм законодательства, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для отмены оспариваемого постановления от 18.09.13, а также о признании действий СПИ в части вынесения постановления от 18.09.13 о взыскании исполнительского сбора, незаконными.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           О.Ю. Ефимова

О.А. Сулименко