Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А32-11049/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11049/2010

07 марта 2014 года                                                                             15АП-824/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

индивидуальный предприниматель Фалина Валентина Павловна лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фалиной  В.П. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2013 по делу № А32-11049/2010 об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Корнева В.Ф. по заявлению индивидуального предпринимателя Фалиной  В.П. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Волга"

ИНН/ОГРН 2302006838/1022300637820 принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Волга" (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба ИП Фалина Валентина Павловна (далее также – заявитель) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Корнева Владимира Федоровича в части непогашения текущих платежей, в рамках дела о признании ООО ПКФ «Волга», г. Армавир ИНН/ОГРН 2302006838/1022300637820, несостоятельным (банкротом)

Определением суда от 10.10.2013 ходатайство заявителя об отложении судебного заседания отклонено. В удовлетворении требований ИП Фалиной Валентины Павловны, г. Армавир, о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Корнева Владимира Федоровича в части непогашения текущих платежей, в рамках дела о признании ООО ПКФ «Волга», г. Армавир ИНН/ОГРН 2302006838/1022300637820, несостоятельным (банкротом) – отказано.

Индивидуальный предприниматель Фалина Валентина Павловна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании ИП Фалина В.П. не возражала против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

ИП Фалина В.П. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно:

соглашения от 05.12.2013 о погашении задолженности;

приказа № 7 от 31.08.2010, предусматривающего положения о расторжении трудового договора с генеральным директором должника Бродниковым А.В., о заключении гражданско-правового договора с ликвидатором Бродниковым А.В., об установлении ему вознаграждения, о выплате заработной платы, вознаграждения ликвидатора и привлеченным лицам после реализации имущества ООО ПКФ «Волга»;

программы проведения ликвидации;

доверенности от 01.04.2010, выданной Фалиной В.П.

Суд определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО ПКФ «Волга» Корнева Владимира Федоровича через канцелярию поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ОАО "Уралсиб" через канцелярию поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

ИП Фалина В.П. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Согласно отзывам на апелляционные жалобы конкурсный управляющий ООО ПКФ «Волга» Корнев В.Ф., ОАО "Уралсиб" просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Фалиной В.П. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Кредитор ссылается на то, что у должника перед ним имеются текущие обязательства в сумме 533 000 руб. Вместе с тем, неоднократные требования о выплате текущих платежей оставлены конкурсным управляющим без ответа. Кроме того заявитель указывает на то, что письмом от 15.03.2013 г. конкурсный управляющий просил выслать в его адрес платежные реквизиты для погашения требований заявителя. Одновременно конкурсный управляющий сообщил, что требования о погашении задолженности по текущим платежам будут удовлетворены после завершения расчетов по текущим платежам 1-3 очереди, в частности оплаты временному управляющему, оплаты задолженности по заработной плате бывших работников должника а также ежемесячных коммунальных платежей. Также кредитор  ссылается на то, что по заявлению конкурсного управляющего должник регулярно получает арендные платежи за сдачу в аренду помещений и территории должника, по мнению заявителя, указанных платежей достаточно для производства расчетов с требованиями кредиторов по текущим платежам, в том числе и для расчетов с заявителем.

Согласно п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, требования заявителя по текущим платежам не относятся к требованиям по текущим платежам 1 -3 очередей, а, следовательно, относятся к требованиям по текущим платежам 4 - очереди.

При этом заявитель документально не обосновал возможность удовлетворения текущих обязательств должника перед ней с учетом очередности удовлетворения текущих платежей и наличия денежных средств у должника.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ИП Фалиной Валентины Павловны, г. Армавир, о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Корнева Владимира Федоровича в части непогашения текущих платежей.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, вопреки заявленному ходатайству об отложении судебного разбирательства, лишил ее возможности предоставления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований, а также возможности уточнения ей требований, отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, заявитель направил в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания, мотивировав его своей болезнью (л.д.45). Вместе с тем, вопреки требованиям указанных норм права, заявитель не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что заявитель жалобы в случае невозможности участия в судебном заседании лично, не был лишен возможности поручить представление интересов в суде представителю.

Также апелляционная коллегия принимает во внимание, что кредитор реализовал право на судебную защиту путем подачи апелляционной жалобы. При этом при рассмотрении апелляционной жалобы заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что отклонение заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

При этом дополнительно представленные ИП Фалиной В.П. в суд апелляционной инстанции доказательства, а именно: соглашение от 05.12.2013 о погашении задолженности; приказ № 7 от 31.08.2010, программа проведения ликвидации; доверенность от 01.04.2010, выданной Фалиной В.П. по существу не опровергают правомерность сделанных судом первой инстанции выводов.

С учетом изложенного отклоняются как необоснованные доводы заявителя жалобы о необоснованном рассмотрении судом первой инстанции дела в ее отсутствие вопреки заявленному ходатайству об отложении судебного разбирательства, невозможности предоставления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований, а также невозможности уточнения ей требований.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы заявителя жалобы со ссылкой на не исследование судом первой инстанции вопроса о возможности оплаты требований по текущим платежам из средств, полученных должником от сдачи в аренду имущества.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, требования ИП Фалиной В.П., основанные на договорах возмездного оказания юридических услуг, не относятся к требованиям по текущим платежам 1-3 очередей, следовательно, относятся требованиям по текущим платежам 4 очереди.

Согласно представленной конкурсным управляющим ООО ПКФ «Волга» в материалы дела выписке по счету ООО ПКФ «Волга» за период с 02.03.2012 г. по 04.10.2013 г. погашение требований кредиторов по текущим платежам 4 очереди, в том числе и требований ИП Фалиной В.П. не производилось в связи с недостаточностью конкурсной массы должника.

По состоянию на 10.10.2013 г. конкурсным управляющим были произведены расчеты с кредиторами по текущим платежам 1-3 очереди, а именно:

требования Лях В.И. на сумму 470 356. 68 рублей по выплате вознаграждения временному управляющему (оплата произведена на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2012 по делу № А32-11049/2010 по состоянию на 10.10.2013г. (требования Лях В.П. погашены полностью);

требования по оплате текущих коммунальных и эксплуатационных платежей по содержанию имущества должника (оплата произведена на основании решения собрания кредиторов от 05.09.2012 г.);

требования Корнева В.Ф. на сумму 30 000 рублей ежемесячно по выплате вознаграждения конкурсному управляющему (оплата производится на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2012 г. по делу № А32-11049 2010);

требования по оплате текущих платежей связанных с судебными расходами по делу о банкротстве, включая расходы на проведение оценки имущества должника, расходы на организацию и проведение торгов, публикацию информационных сообщений и пр. (оплата произведена в соответствии с Законом о банкротстве в целях обеспечения исполнения возложенных на кон курного управляющего обязанностей).

Таким образом, учитывая, что требования ИП Фалиной В.И. относятся к текущим платежам 4 очереди, а также то, что согласно выписке по счету должника погашение требований кредиторов по текущим платежам 4 очереди на дату рассмотрения заявления ИП Фалиной В.П. не производилось, ввиду недостаточности конкурсной массы должника, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований.

Исходя из этого, у суда первой инстанции отсутствовали основания для исследования возможности оплаты требований ИП Фалиной В.П. по текущим платежам из средств, полученных ООО ПКФ «Волга» от сдачи в аренду имущества.

Доводы заявителя жалобы о том, что требования ИП Фалиной В.П. по текущим платежам