Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А32-11049/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должны удовлетворяться в 1 очередь текущих платежей отклоняются апелляционной коллегией, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что требования ИИ Фалиной В.П. по текущим платежам основаны на договорах возмездного оказания юридических услуг: от 10.01.2008 г.; от 08.01.2009 г.; от 01.12.2009 г., заключенных с ООО ПКФ «Волга» до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника 22.04.2010 г.

Требования по текущим платежам об оплате юридических услуг, основанные на договоре от 01.12.2009 г., как полагает заявитель апелляционной жалобы, должны быть удовлетворены в 1 очередь текущих платежей, как судебные расходы по делу о несостоятельности (банкротстве). В обоснование соответствующего довода ИП Фалина В.П. ссылается па то обстоятельство, что от лица ООО ПКФ «Волга» данный договор с ней подписывал ликвидатор общества Бродников Д.В.

Между тем, данный довод апелляционной жалобы является необоснованным по следующим причинам.

Представленные в материалы дела договора возмездного оказания юридических услуг: от 10.01.2008 г.; от 08.01.2009 г.; от 01.12.2009 г. от лица ООО ПКФ «Волга» подписаны одним и тем же лицом - Бродниковым Л.В. Содержание и предмет всех трех договоров идентичны, за исключением даты их подписания. По всем трем договорам ИП Фалиной В.П. ООО ПКФ «Волга» оказывались услуги представительства в арбитражных судах, а также в судах общей юрисдикции.

Таким образом, принимая во внимание абсолютно идентичный предмет договоров возмездного оказания юридических услуг: от 10.01.2008; от 08.01.2009; от 01.12.2009, а также тот факт, что существо оказываемых юридических услуг и объем полномочий заявителя в рамках соответствующих договоров никак не изменился за весь период оказания таких услуг, апелляционная коллегия делает вывод, что требование ИП Фалиной В.П. не может быть отнесено к текущим платежам 1 очереди для цели их удовлетворения в порядке оплаты судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционной коллегией отклоняется ссылка ИП Фалиной В.П. на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 г. № 07АП-530/2010 как принятое при иных фактических обстоятельствах.

Дополнительные представленные ИП Фалиной В.П. в суд апелляционной инстанции доказательства, а именно: соглашение от 05.12.2013 о погашении задолженности; приказ № 7 от 31.08.2010, предусматривающего положения о расторжении трудового договора с генеральным директором должника Бродниковым А.В., о заключении гражданско-правового договора с ликвидатором Бродниковым А.В., об установлении ему вознаграждения, о выплате заработной платы, вознаграждения ликвидатора и привлеченным лицам после реализации имущества ООО ПКФ «Волга»; программа проведения ликвидации; доверенность от 01.04.2010, выданной Фалиной В.П., не опровергают правомерность сделанных судом первой инстанции выводов.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2013 по делу № А32-11049/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

                                                                                                        Н.В. Шимбарева