Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А32-30561/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инженерно-технического обеспечения;

6) возмещение затрат в связи с заключением в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности договора о развитии застроенной территории и исполнением обязательств по этому договору (за исключением затрат на строительство и (или) реконструкцию объектов социальной инфраструктуры), если строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется на земельных участках, предоставленных застройщику на основании этого договора и находящихся в границах такой застроенной территории;

7) возмещение затрат на подготовку документации по планировке территории и выполнение работ по обустройству застроенной территории посредством строительства объектов инженерно-технической инфраструктуры, если строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется на земельном участке, предоставленном застройщику для комплексного освоения в целях жилищного строительства, или земельных участках, образованных в границах земельного участка, предоставленного застройщику для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Судом первой инстанции установлено и обществом не оспаривается, что ООО «Зодиак» является застройщиком объекта капитального строительства «Гостиница по адресу ул. Пирогова,10, в Центральном районе г. Сочи». Обществом привлечены для строительства денежные средства граждан и юридических лиц путем заключения предварительных договоров участия в долевом строительстве в количестве 40 в общей сумме 212 053 596 рублей (реестр договоров приложен к оспариваемому предписанию). В ходе проведения проверки расходования привлеченных денежных средств для строительства объекта на цели, не связанные с созданием объекта не установлено.

Предметом предварительных договоров участия в долевом строительстве гостиницы, заключенных заявителем (на примере договора от 10.12.2012 г. №1Н-ап, заключенного с гр. Корчагиной Е.А.) является обязанность не позднее 28.02.2013 г. заключить основной договор участия в долевом строительстве гостиницы с количеством жилых блоков 12, этажностью от 3 до 8 этажей, по строительному адресу г.Сочи, Центральный район, ул. Пирогова,10, в отношении объекта долевого строительства, указанного в пункте 1.2 предварительного договора, на условиях полностью идентичных содержащимся в приложении № 1 договора участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 2.1. предварительного договора в обеспечение своих обязательств участник долевого строительства вносит застройщику сумму обеспечения обязательств в денежном выражении (конкретно по рассматриваемому договору – 5 362 500 руб.), которые засчитываются в счет оплаты 100% от стоимости помещения по основному договору участия в долевом строительстве.

При этом договоры на участие в долевом строительстве, зарегистрированные в соответствии с требованиями действующего законодательства, суду не представлены.

Материалами дела подтверждается, что действия общества нарушают требования части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, поскольку до заключения и регистрации договора долевого участия в строительстве спорного объекта, до получения разрешения на строительство и опубликования проектной декларации привлекал денежные средства дольщиков.

Довод заявителя сводится к тому, что предварительные договоры участия в долевом строительстве следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, ссылаясь на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 11.07.2011г. "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" и к ним не применяются положения Закона № 214-ФЗ.

Однако судом первой инстанции правомерно сделана ссылка на пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011г. № 54 следует, что положения Закона о долевом участии в строительстве являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже будущей вещи.

Разъяснения, содержащиеся в названом постановлении (за исключением абзаца второго пункта 4), не подлежат применению при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону о долевом участии в строительстве.

Доводы подателя жалобы о неисполнимости предписания судом отклоняются, поскольку отсутствие у общества денежных средств граждан и юридических лиц, привлеченных на строительство объекта само по себе не свидетельствует о неисполнимости предписания, так как возврат указанной в предписании суммы, может быть осуществлен и за счет доходов общества от осуществляемой им предпринимательской деятельности. Кроме того, суд отмечает, что оспариваемым предписанием обществу не указано на необходимость исполнения предписания именно путем возврата привлеченных денежных средств. Общество вправе исполнить предписание, в том числе и приведя сложившиеся с гражданами и юридическими лицами правоотношения в соответствие с требованиями законодательства об участии в долевом строительстве.

Довод общества, что денежные средства граждан им привлекались на строительство объекта капитального строительства, имеющего статус гостиницы, а не на многоквартирный жилой дом, судом не принимаются во внимание, как не имеющие, в данном случае, правового значения.

Судом первой инстанции верно установлено, что из представленных в материалы дела рекламных проспектов видно, что общество осуществляет продажу именно квартир. Данное обстоятельство подтверждается в том числе и приложением к проекту договора долевого участия в строительстве гостиницы, из которого видно, что он заключен в отношении помещения, состоящего из комнат (кухня, спальня, гостиная, санузлы) и фактически представляет собой квартиру (статья 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Между тем, заявителем не представлено суду доказательств несоответствия оспариваемого предписания какому-либо закону или нормативному правовому акту.

В связи с изложенным судом первой инстанции обоснованно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.

Подателем апелляционной жалобы платежным поручением от 09.01.2014г. № 1 в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.            В связи с изложенным, заявителю надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013г. по делу № А32-30561/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Зодиак", юридический адрес: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Войкова, 35, офис 9, ИНН 2320179142, из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 09.01.2014г. № 1 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                           Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                             М.В. Соловьева

                                                                                                                        С.С. Филимонова