Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А53-19847/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что уменьшение размера исполнительского сбора (не более, чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 данной статьи) является правом суда, которое реализуется судом с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств.

Довод заявителя жалобы о том, что должник обращался с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, в связи с тяжелым финансовым положением, о чем было известно судебному приставу-исполнителю, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Определением от 17.06.2013 по настоящему делу в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Гайдурова И.В. о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Определение мотивировано тем, что доводы заявителя об отсутствии денежных средств не подтверждены документально.

Ссылка заявителя жалобы на то, что деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно уведомлению о снятии с учета физического лица в налоговом органе от 29.08.2013 № 2246234 (т. 3 л.д. 41), Гайдуров И.В. снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя 29.08.2013, то есть после истечения срока для добровольного исполнения исполнительного листа.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на экономический кризис и уменьшение покупательского спроса как на основание для уменьшения размера исполнительского сбора.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, а также отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вместе с тем, стороны исполнительного производства находятся в одинаковых экономических условиях.

Указанное обстоятельство не является уважительной причиной, свидетельствующей о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имелись уважительные причины, препятствующие исполнению исполнительного листа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, заявителем жалобы не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что должник изыскивал возможность выплатить долг, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия мер по исполнению требований исполнительного документа, извещения судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения по уважительным причинам.

В материалы дела представлена информация о выплатах Гайдурову И.В. из Пенсионного фонда Российской Федерации за 2013 года (т. 3 л.д. 40), согласно которой должник в течение 2013 года получал пенсию по инвалидности (2 группа).

Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства того, что указанные выплаты из Пенсионного фонда Российской Федерации являются единственным источником дохода должника, доказательства отсутствия у должника имущества, за счет которого может быть выплачен исполнительский сбор.

Фактически исполнительный документ исполнен должником 15.11.2013, то есть по истечении более шести месяцев после получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства 02.04.2013 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об установлении факта регистрации за должником имущества и наложении ареста на имущество должника. Судебным приставом- исполнителем 09.09.2013 вынесено постановление об отмене мер по розыску и наложению ареста на денежные средства, обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете (вкладе) должника в банке и иных кредитных организациях, так как в ходе исполнения исполнительного документа установлено, что данный счет является кредитным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора,  оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела г. Ростова-на-Дону УССП России по Ростовской области от 24.06.2013 было приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, приостановление исполнения постановления судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела г. Ростова-на-Дону УССП России по Ростовской области от 24.06.2013 полежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2014 по делу № А53-19847/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела г. Ростова-на-Дону УССП России по Ростовской области от 24.06.2013, принятое определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                   Чотчаев Б.Т.