Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А32-23058/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

оплата должна производиться обществом "РЭУ" за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, предоставленных ему на основании Государственного контракта от 20.07.2010 N 1-ТХ на оказание услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования инженерных сетей военных городков Министерства обороны Российской Федерации (пункт 2 соглашения).

Президиум ВАС РФ указал, что из приведенных положений соглашения от 09.11.2010 усматривается, что общество "РЭУ" обязалось оплачивать тепловую энергию не за свой счет и не за счет правопредшественника учреждения, а за счет Министерства обороны Российской Федерации, что лишает правовых оснований вывод о возложении учреждением обязанности по исполнению договора N 0608058 на общество "РЭУ" как на третье лицо. Следовательно, нет оснований и для применения к спорным отношениям положений статьи 403 Гражданского кодекса о возложении на учреждение ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства обществом "РЭУ".

Таким образом, для квалификации правового положения общества "РЭУ" в спорных отношениях как должника по отношению к ГОУВПО Краснодарская академия МВД РФ  в части оплаты тепловой энергии и теплоносителя, подлежащих оплате за счет бюджетных средств, необходимо установление заключения сторонами соглашения на спорный период.

Проанализировав условия трехстороннего соглашения о порядке расчетов за тепловую энергию от 21.09.2011, заключенного между истцом, Федеральным государственным учреждением "Краснодарская КЭЧ" Министерства обороны Российской Федерации (субабонент) и ОАО "РЭУ" (плательщик), которым установлено, что плательщиком по договору является ОАО "РЭУ" только лишь в период с 01.07.2010 по 30.06.2011, суд апелляционной инстанции не находит на стороне ОАО "РЭУ" обязанности по оплате тепловой энергии ввиду отсутствия между указанными лицами соглашения о порядке расчетов в заявленный истцом период с 01.07.2011 по 30.06.2013. Заключение ответчиком государственных контрактов с Министерством обороны РФ само по себе не порождает  обязательства перед истцом в силу норм ст. 308ГК РФ.

Указанная позиция также поддержана ФАС СКО в постановлениях от 19.02.2013г. по делу № А53-17856/2011, от 12.11.2013г. по делу № А53-32022/2012.

Из материалов дела следует, что поставка тепловой энергии в рамках договора теплоснабжения № 484 от 01.08.2009 в период осуществлялась на объекты Министерства обороны Российской Федерации, которые присоединены к сетям Краснодарским университетом МВД России (абонент). При этом,  сторонами не оспаривается, что указанные объекты, потребляющие тепловую энергию находятся в собственности Министерства обороны Российской Федерации, доказательства передачи их ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" на каком-либо праве в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом, подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ, созданных в результате приватизации, находящихся в ведении Минобороны России федеральных государственных унитарных предприятий, акции которых находятся в федеральной собственности.

Кроме того, в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде, по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к субъектам Российской Федерации (в частности) по обязательствам созданных им учреждений, выступает от имени указанного публично-правового образования главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, главный распорядитель средств бюджета - орган государственной власти, имеющий право распределять средства соответствующего бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

С учетом изложенного главным распорядителем бюджетных средств по спорным объектам, а также финансирующим казенные учреждения, является Министерство обороны Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности 6 480 654 руб. 17 коп. задолженности, подлежат удовлетворению за счет Министерства обороны Российской Федерации.

Не своевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, ответчиками расчет суммы процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, исковые требования о взыскании 582 272 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2011 по 15.07.2013 исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% и 8,25%, действовавших в период образования долга, заявлены правомерно.  Требования в данной части также подлежат удовлетворению за счет Министерства обороны РФ.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению за счет Министерства обороны Российской Федерации, в иске к ОАО "РЭУ" следует отказать.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на Министерство обороны РФ в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2013 по делу №А32-23058/2013 изменить.

Изложить абзацы 1 и 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) в пользу федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1062311050042, ИНН 2311092752), г. Краснодар 6 480 654 руб. 17 коп. задолженности, 582 272 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В иске к  ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092)  отказать.»

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) в пользу ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» 2 000 руб.  расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева