Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 n 15АП-11450/2010 по делу n А32-15697/2010 По делу о признании незаконными действий судебного пристава, отмене всех вынесенных ранее незаконных решений, наказании пристава в соответствии с действующим законодательством и обязании в дальнейшем действовать в соответствии с действующим законодательством.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2010 г. N 15АП-11450/2010
Дело N А32-15697/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Мехстройком": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "9-Марта": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от открытого акционерного общества "Мегафон": Иванов О.В., по доверенности N 115 от 01.07.2009 г.;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2010 г. по делу N А32-15697/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мехстройком"
к Отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,
при участии Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "9-Марта", открытого акционерного общества "Мегафон",
о признании незаконными действий, об отмене решений,
принятое судьей Погореловым И.А.,
установил:
ООО "Мехстройком" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю (далее - Отдел судебных приставов) о признании незаконными действий судебного пристава; об отмене всех вынесенных ранее незаконных решений; о наказании пристава в соответствии с действующим законодательством, об обязании в дальнейшем действовать в соответствии с действующим законодательством.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования и просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 3/41/51002/0/2010. Уточненные требования приняты судом.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2010 г. действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных поставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП Яковенко Г.С. в части ненаправления в адрес ООО "Мехстройком" постановления о наложении ареста на денежные средства от 25.05.2010 и постановления о наложении ареста на имущество должника от 24.05.2010 по исполнительному производству N 3/41/51002/0/2010 признаны незаконными. Производство по делу в части требований ООО "Мехстройком" о наказании пристава в соответствии с действующим законодательством и об обязании в дальнейшем судебных приставов-исполнителей действовать в соответствии с действующим законодательством прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что судебным приставом-исполнителем в нарушение законодательства об исполнительном производстве не направлены в адрес заявителя постановления о наложении ареста на имущество от 24.05.2010 г. и о наложении ареста на денежные средства от 25.05.2010 г. Однако суд пришел к выводу, что принятые судебным приставом-исполнителем постановления от 22.05.2010 г. о возбуждении исполнительного производства, от 24.05.2010 г. о наложении ареста на дебиторскую задолженность, от 27.05.2010 г. о розыске счетов должника и о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 28.06.2010 г. о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, являются законными и не нарушают права и законные интересы заявителя.
В части прекращения производства по делу по требованию о наказании судебного пристава-исполнителя в соответствии с законом и об обязании в дальнейшем действовать в соответствии с действующим законодательством суд указал, что данные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в адрес заявителя постановлений от 25.05.2010 г. о наложении ареста на денежные средства и от 24.05.21010 г. о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству N 3/41/51002/0/2010 и отказать в удовлетворении заявленных требований в указанной части, сославшись на то, что заявителем не доказано, каким образом бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению вышеуказанных постановлений нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель третьего лица ОАО "Мегафон" пояснил, что обжалуемой частью решения права ОАО "Мегафон" не затронуты.
Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений по вопросу проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ОАО "Мегафон", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Яковенко Г.С. на основании исполнительного листа N А32-7641/08-20/198 от 29.04.2009, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, возбуждено исполнительное производство N 3/41/51002/0/2010 (постановление от 22.05.2010).
На основании заявления ООО "9-Марта" о наложении ареста на дебиторскую задолженность в рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.05.2010 наложен арест на дебиторскую задолженность ОАО "Мегафон" в размере 7 696 708, 05 рублей.
Судебным приставом-исполнителем 25.05.2010 также вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Указанные постановления согласно материалам дела (данный факт не оспаривается службой судебных приставов) в адрес заявителя по делу (должника по исполнительному производству) не направлялись.
В этой связи заявителем действия судебного пристава-исполнителя были обжалованы в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 7 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
В соответствии с частью 4 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению указанных постановлений должнику (заявителю по делу) не соответствует действующим правовым нормам законодательства об исполнительном производстве.
Согласно положениям статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Заявитель жалобы, не оспаривая по существу факт ненаправления указанных постановлений, считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку отсутствует обязательное условие удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: нарушение прав и законных интересов заявителя.
Суд апелляционной инстанции считает указанный довод заявителя жалобы несостоятельным по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя, не направленные в адрес должника, касаются ограничения права заявителя распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетных счетах в банке и иных кредитных организациях, а также ограничения права распоряжения дебиторской задолженностью третьего лица перед должником (заявителем по делу).
В соответствии с частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Любое юридическое лицо, к которым относится заявитель по настоящему делу, в соответствии с частью 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано осуществлять расчеты с другими юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в безналичном порядке.
Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (часть 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В этой связи возможность свободного распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетных счетах в банках, имеет существенное значение для осуществления предпринимательской деятельности, поэтому заявитель вправе обладать информацией об ограничении указанной возможности в результате наложения ареста на денежные средства, поскольку в ином случае юридическое лицо, не зная об ограничении своих прав, может допустить просрочку оплаты товаров, работ и услуг, исполнения взятых на себя обязательств, что повлечет существенные негативные последствия для любого субъекта предпринимательской деятельности.
В этом смысле несвоевременное извещение заявителя об аресте его дебиторской задолженности также нарушает его права и законные интересы, поскольку заявитель при заключении сделок с другими субъектами предпринимательской деятельности вправе распоряжаться дебиторской задолженностью, в том числе передавать ее другим лицам в порядке цессии в соответствии с гражданским законодательством, распоряжаясь ею как платежным средством за поставленные товары, выполненные работы или оказанные услуги. Таким образом, несвоевременное извещение заявителя об аресте его дебиторской задолженности может также повлечь для него негативные последствия.
Пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В этой связи ненаправление должнику копий постановлений в установленные законом сроки лишает его возможности своевременного обжалования указанных актов судебного пристава-исполнителя с целью защиты своих прав и законных интересов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2010 г. по делу N А32-15697/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Н.Н.ИВАНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 n 15АП-11424/2010 по делу n А32-8856/2010 По делу о признании незаконными действий таможенного органа, выраженных в отказе применения первого метода определения таможенной стоимости товара.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также