Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу n А53-11537/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11537/2007-С1-33

07 февраля 2008 г.                                                                              15АП-78/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: Болдырев О.Т., доверенность от 01.01.2008г.; Новгородов Я.Д., доверенность от 27.06.2007г.;

от ответчика: директор Сачко Сергей Геннадьевич, паспорт 60 97 071038, выдан 15.12.1998г. ОВД Октябрьского района гор. Ростова-на-Дону, протокол от 02.11.2005г., протокол от 02.11.2007г.; представитель Моисеев М.И., доверенность от 29.01.2008г.;

от третьих лиц: от ООО “Маныч” Яценко В.В., доверенность от 29.01.2008г.; ОАО “Агросоюз-Победа” не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ОПХ “Хлебное”»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 ноября 2007г.

по делу № А53-11537/2007-С1-33

по иску общества с ограниченной ответственностью “Югтранзитсервис-Агро”

к обществу с ограниченной ответственностью «ОПХ “Хлебное”»

при участии третьих лиц открытого акционерного общества “Агросоюз-Победа” и общества с ограниченной ответственностью “Маныч”

о расторжении договора уступки права требования

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Югтранзитсервис-Агро” обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОПХ “Хлебное”» о расторжении договора уступки права требования от 02.02.2005 г.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не передал истцу правоустанавливающие документы, подтверждающие уступаемые права, в связи с чем истец лишен возможности взыскать задолженность с должника ОАО “Агросоюз-Победа” (третьего лица по делу). Кроме того, ответчик не сделал заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А53-22199/2003-С4-10, в котором установлена задолженность третьего лица перед ответчиком. Материально-правовое обоснование требований истец усматривает в предписаниях п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество “Агросоюз-Победа” и общество с ограниченной ответственностью “Маныч”.

В отзыве на иск ответчик указал на то, что ни ответчик, ни должник, в отношении которого уступлено имущественное право требования, договор уступки не оспаривают; должник (третье лицо) произвел часть платежей в пользу истца; почтовой корреспонденции с требованием передать оригиналы документов ООО «ОПХ “Хлебное”» от истца не получало (л.д.121). Третьи лица по существу заявленных требований в суде первой инстанции не высказались.

Решением от 26 ноября 2007 г. исковые требования удовлетворены, договор уступки права требования судом расторгнут.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и в иске оказать. Жалоба основана на следующих доводах: обязанность ответчика уведомить арбитражный суд о состоявшейся уступке и предоставить истцу документы, необходимые для осуществления права требования наступает после исполнения истцом обязанности по уплате предусмотренной договором стоимости уступленных прав.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил доводы апелляционной жалобы, представитель истца – отзыва на жалобу.

Представитель третьего лица ООО “Маныч” в судебном заседании пояснил доводы, содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо ОАО “Агросоюз-Победа” извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (т.2, л.д.25), однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. В судебном заседании объявлялся перерыв, о продолжении судебного заседания было объявлено публично посредством размещения информации на официальном сайте суда, при этом в определении о принятии апелляционной жалобы к производству указано о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет с указанием веб-адреса суда. Кроме того, в адрес третьего лица направлена телеграмма.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Между ООО “Югтранзитсервис-Агро” и ООО «ОПХ “Хлебное”» подписан 2 февраля 2005 г. договор уступки права требования, по условиям которого ответчик уступает истцу право требования к должнику -  ОАО “Агросоюз-Победа”, а именно право требовать уплаты суммы в размере 17 087 671, 24 руб., включающих вексельный долг, проценты и пеню. Право установлено решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 декабря 2004г. по делу № А53-22199/2003-С4-10. Истец (цессионарий) обязался принять права требования к должнику и оплатить ответчику (цеденту) сумму за уступленное право в размере стоимости уступаемого права в срок до 01 марта 2005г. (в дальнейшем соглашением от 1 марта 2005 г. срок оплаты был продлен сторонами до 15 марта 2005 г.). Цедент обязался уведомить должника о переходе прав в течение 3 дней с момента состоявшейся уступки. Цедент обязался подготовить в адрес суда, решением которого подтверждено наличие уступаемого права требования, ходатайство о процессуальном правопреемстве в течение двух дней с момента уплаты цессионарием стоимости уступаемых прав цеденту. Договор уступки не содержит указания на платежные реквизиты цедента, согласно условиям договора оплата может быть произведена по реквизитам, указанным в письме цедента.

Как следует из пояснений сторон в процессе, стороны расходятся в толковании положений п.2.2.1 и 2.2.2 договора уступки права требования от 2 февраля 2005г.

Согласно позиции истца в соответствии с предписаниями гл.24 ГК РФ ответчик (цедент) был обязан передать истцу (цессионарию) все документы, необходимые для осуществления права. В п.2.2.2 речь идет об иных документах, все документы, необходимые для осуществления права, должны были быть переданы по п.2.2.1 договора. Документы переданы не были, ООО "Югтранзитсервис-Агро" утратило интерес к сделке.

Согласно позиции ответчика пункт 2.2.1 касается только лишь уведомления должника, должник был уведомлен, о чем есть отметка на самом договоре, все имеющие значение для осуществления прав документы цедент должен был передать цессионарию только после получения оплаты, в соответствии с п.2.2.2 договора. Ответчик полагает, что договором от 2 февраля 2005г. была осуществлена именно уступка права, если было бы лишь намерение передать право в будущем, то был бы заключен предварительный договор.

Таким образом, условия договора уступки права требования от 2 февраля 2005г. нуждаются в толковании, при этом необходимо учитывать, в том числе, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает верным следующее толкование договора уступки от 2 февраля 2005г.

Положения § 1 главы 24 ГК РФ не устанавливают императивно момент отчуждения права требования от цедента к цессионарию. Отчуждение может произойти как  в момент заключения договора об уступке, в этом случае такой договор одновременно является актом передачи права, переносит все правовые возможности от цедента к цессионарию, так и после этого момента.

По общему правилу, к новому кредитору права переходят в момент совершения сделки уступки права. Однако в соглашении об уступке стороны могут определить момент перехода права. Например, отчуждение права может быть обусловлено получением цедентом оплаты либо иного встречного предоставления от цессионария.

Неисполнение цедентом обязанности по передаче цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право, само по себе не свидетельствует о том, что данное право не перешло к цессионарию.

В то же время, отчуждение права предполагает передачу от цедента к цессионарию всех правовых возможностей. Поэтому совершение цедентом действий по передаче цессионарию документов, удостоверяющих право, сообщение сведений, необходимых для его осуществления, сообщение должнику о произведенной уступке права являются обстоятельствами, свидетельствующими о состоявшейся уступке (отчуждении) права, подлежат оценке при толковании договора уступки в случае неясности его условий. Именно данные обстоятельства позволяют определить, переданы ли правовые возможности цедента цессионарию.

Кроме того, в том случае, если цедент реализовал свое право на предъявление иска, его требование было удовлетворено судом – о состоявшей уступке  свидетельствует процессуальное правопреемство. В соответствии с п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 июня 2004 г. № 77 “Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов” замена стороны ее правопреемником в исполнительном производстве осуществляется на основании судебного акта арбитражного суда. Без такой замены новый кредитор лишен возможности получить исполнение от должника. Возможность юрисдикционной защиты – непременный элемент субъективного права, соответственно, наличие защиты – обязательный признак правообладания. В случае же наличия решения суда цессионарий не может обратиться к должнику с самостоятельным иском, для осуществления права ему необходимо вступить в процесс.

Таким образом, при условии наличия решения суда для отчуждения права необходимо  осуществить процессуальное правопреемство.

Применение изложенных критериев, которые могут свидетельствовать о состоявшейся уступке, приводит к выводу, что по договору от 2 февраля 2005г. уступка права (отчуждение) не произошла. Договор уступки от 2 февраля 2005г. сам по себе не может рассматриваться как акт передачи права, недостаточен для его отчуждения. На тексте договора стоит отметка об уведомлении должника, однако должник был уведомлен только о том, что стороны заключили данный договор. Уведомление о заключении договора само по себе право не переносит. Цессионарий из самого факта заключения договора не получил каких-либо правовых возможностей кредитора. Процессуальное правопреемство, замена истца (взыскателя) в деле № А53-22199/2003-С4-10 осуществлена не была. Несмотря на дружественные, по пояснению истца, отношения с должником, и платежеспособность должника, истец не может получить от него исполнения.

В договоре уступки от 2 февраля 2005г. раскрыто основание передачи права – речь идет о продаже права требования. К продаже права требования наряду с положениями главы 24 ГК РФ применяются правила § 1 гл. 30 ГК РФ – п.4 ст.454 ГК РФ. Общее правило купли-продажи, вытекающее из легального определения договора, состоит в том, что передача товара предшествует уплате денег, сопровождается передачей документов, однако они диспозитивны, могут быть изменены соглашением сторон (ст.454, 456 ГК РФ).

Стороны договора уступки от 2 февраля 2005г. установили, что цедент уведомляет арбитражный суд о состоявшейся уступке, подготавливает ходатайство о замене стороны, сообщает все сведения и предоставляет все документы в течение двух дней с момента уплаты цессионарием стоимости уступаемых прав.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исполнение обязанности цедента по передаче права, опосредуемое передачей документов и осуществлением процессуального правопреемства, носит согласно условиям договора встречный характер по отношению к обязанности цессионария произвести оплату.

Как следует из содержания договора уступки права требования, цессионарий принял на себя обязанность по предварительной оплате права требования. На отношения сторон распространяются нормы ст.487 ГК РФ, в том числе положения п.2 ст.487 ГК РФ – п.4 ст.454 ГК РФ. Данный пункт устанавливает последствия неисполнения обязанности по предварительной оплате: в этой ситуации контрагент лица, обязанного к предварительной оплате, может применить правила, предусмотренные ст.328 ГК РФ. Контрагент, на котором лежит встречное исполнение, в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, в силу п.2 ст.328 ГК РФ вправе  приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков. Данная норма является специальной применительно к общей норме ст.12 ГК РФ, поэтому взыскивать сумму предварительной оплаты в судебном порядке контрагент обязавшегося к ней лица не вправе.

В том случае, когда встречное исполнение осуществляется, несмотря на непредставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, другая сторона может быть понуждена к предоставлению такого исполнения.

Истец утверждает, что не мог исполнить обязательства по платежу в связи с непредставлением ему цедентом реквизитов для платежа. Суд первой инстанции установил, что истец, действуя добросовестно, надлежащим образом направлял всю корреспонденцию по адресу регистрации ответчика.

Однако, неисполнение кредитором своих обязанностей (кредиторских обязанностей) влечет иные правовые последствия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 и пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка в исполнении кредиторской обязанности не дает основания должнику  требовать расторжения договора по правилам ст.451 ГК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права: неприменении подлежащих применению положений ст.328, п.4 ст.454, ст.487 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 ноября 2007г. по делу № А53-11537/2007-С1-33 отменить, в иске отказать.

Взыскать с ООО “Югтранзитсервис-Агро”, г.Таганрог, в пользу  «ОПХ “Хлебное”», г.Ростов-на-Дону 1000 рублей в возмещение судебных расходов по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко