Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А53-23547/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23547/2013

07 марта 2014 года                                                                             15АП-1996/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 06.11.2013г. № 59-30-35716/13 Бандурка А.А.,

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 18.12.2013г. № 379 Лындюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2014 г. по делу  № А53-23547/2013 по заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

 Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) № 15-12/6360 от 01.08.2013г. в государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 86, общей площадью 10794 кв.м., кадастровый номер 61:44:0010308:7.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 января 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый отказ № 15-12/6360 от 01.08.2013г. противоречит нормам гражданского законодательства, закона о государственной регистрации прав на недвижимость.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что при проведении правовой экспертизы было установлено, что в ЕГРП уже имеется активная запись о регистрации права собственности на спорный земельный участок за иным правообладателем.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

22.03.2013г. Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о регистрации права муниципальной собственности на указанный земельный участок.

Сообщением от 01.08.2013г. №15-12/6360 управление отказало заявителю в погашении регистрационной записи.

Полагая, что отказ в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.08.2013г. № 15-12/6360 является незаконным, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование отказа в регистрации перехода права собственности на земельный участок управление указало на наличие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним. При правой экспертизе было установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним уже имеется активная запись о регистрации права собственности на земельный участок: категории земель – земли населенных пунктов, для эксплуатации учебных помещений, 10794 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Ворошиловский район, г.Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 86.

Доказывая законность своих действий, управление указывает, что в целях соблюдения законности установленного порядка проведения государственной регистрации и недопущения нарушения прав и законных интересов участников отношений, возникших при государственной регистрации прав, регистрация права собственности на спорный земельный участок не возможна без прекращения ранее зарегистрированного права собственности.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 г. N 608-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвест-групп" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если лицо полагает, что органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, то оно в соответствии со статьей 4, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время зарегистрированное право на недвижимое имущество, не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. В таком случае восстановление регистрационной записи об обременении права на объекты недвижимости возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права. Аналогичная позиция изложена и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 56).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как следует из материалов дела, на момент обращения департаментом в управление с заявлением о регистрации права собственности спора о праве не было. Такого спора нет и на сегодняшний день.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2013г. по делу №А53-31449/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2013г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2013г., удовлетворены исковые требования департамента, за муниципальным образованием «город Ростова-на-Дону» признано право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010308:7, площадью 10794 кв. м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Орбитальная, 86.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что указанное решение суда о признании за муниципальным образованием «город Ростова-на-Дону» права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010308:7, площадью 10794 кв. м., расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Орбитальная, 86, является основанием для корректировки сведений ЕГРП о правах на спорный объект.

Также является необоснованным довод управления о том, что при проведении правовой экспертизы было установлено, что в ЕГРП уже имеется активная запись о регистрации права собственности на спорный земельный участок за иным правообладателем.

При наличии вступившего в силу судебного акта по делу № А53-31449/2012 о признании права собственности на вышеуказанный земельный участок, внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о погашении прежней записи о регистрации права собственности на спорный земельный участок за иным правообладателем осуществляется регистратором без представления отдельного заявления и уплаты государственной пошлины.

Схожая правовая позиция изложена в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

На стабильность зарегистрированных обременений недвижимого имущества указано и в постановлении Правительства Российской Федерации от 18.02.1998г. № 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемый отказ управления № 15-12/6360 от 01.08.2013г. противоречит нормам гражданского законодательства, закона о государственной регистрации прав на недвижимость.

При вынесении решения суд первой инстанции также обоснованно руководствовался положениями пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2014 г. по делу       № А53-23547/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                           Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                             М.В. Соловьева

                                                                                                                        С.С. Филимонова