Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2014 по делу n А32-22977/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22977/2013

09 марта 2014 года                                                                             15АП-1304/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,

при участии:

от истца – представителя Строевой В.В (доверенность от 04.04.2013),

от ООО «Частное охранное предприятие «Альфа-ОП» - представителя Дейнеко Ю.А. (доверенность от 25.03.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края, ООО ЧОП «Альфа-ОП»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.12.2013 по делу № А32-22977/2013

по иску Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Империя» о ликвидации общества,

принятое судьей Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Империя» (далее – ответчик, общество).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик грубо нарушает требования законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что имевшие место в деятельности ответчика нарушения действующего законодательства по своему характеру и последствиям не могут являться достаточным основанием для ликвидации организации, возможность устранения допущенных нарушений не утрачена. Не представлены доказательства причинения ущерба обществу, государству, иным лицам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик незаконно осуществляет деятельность по привлечению денежных средств граждан и юридических лиц для строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, неоднократно привлекался к административной ответственности. Общество нарушает права и законные интересы граждан, поскольку им не возвращены денежные средства, привлеченные для строительства объектов. Истец полагает, что систематические нарушения законодательства ответчиком является достаточным основанием для ликвидации общества.

С самостоятельной апелляционной жалобой обратилось лицо, не участвующее в деле, ООО «Частное охранное предприятие «Альфа-ОП», просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции должен был привлечь ООО ЧОП «Альфа-ОП» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как ООО «СК «Империя» не является застройщиком 9-ти этажного административно-бытового корпуса, а осуществляет свою деятельность на основании договора подряда с заказчиком строительства ООО ЧОП «Альфа-ОП». Строящийся объект является 6-ти этажным административным зданием, имеющим производственное назначение.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ЧОП «Альфа-ОП» управление просило прекратить производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против доводов жалобы ООО «Частное охранное предприятие «Альфа-ОП».

Представитель ООО «Частное охранное предприятие «Альфа-ОП» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей истца, ООО ЧОП «Альфа-ОП», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.08.12 заместителем прокурора г. Новороссийска Сушковым О.В. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ответчика по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, которое было направлено для рассмотрения в Управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края. Основанием для возбуждения дела послужил факт привлечения денежных средств гражданина, связанного с возникающим у гражданина права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию, лицом не имеющим на это право в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, и в нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве.

Установлено, что ответчик не является застройщиком 9-ти этажного административно-бытового корпуса с офисными помещениями на первых четырех этажах и жилыми помещениями, расположенными с пятого и на последующих этажах по адресу: г. Новроссийск, ул. Видова/Щорса, 3, однако привлекает денежные средства граждан на основании договора участия в долевом строительстве, не прошедших государственную регистрацию. Кроме того, разрешение от 03.11.2011 № Ru 23308000-1262-11 на строительство административно-бытового комплекса, указанного выше выдано не ответчику, а ООО ЧОП «Альфа-ОП».

В результате вынесено постановление о назначении административного наказания от 09.10.2012 № 001/418.

ООО «СК «Империя» направлено предписание от 20.11.2012 № 83-3414/12-14 об устранении нарушений законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, однако указанное предписание выполнено не было, в связи с чем, ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с постановлением о назначении административного наказания от 28.03.2013 № 003/101.

Приказом управления от 07.09.2012 № 88-п назначена внеплановая проверка деятельности ответчика по вопросам исполнения требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, установлен перечень документов, подлежащих предоставлению при проверке, однако документы не были предоставлены в полном объеме, в связи с чем, ООО «СК «Империя» было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.28 КоАП РФ в соответствии с постановлением о назначении административного наказания от 11.12.2012 № 88п/463.

01.10.2012 ответчику направлено предписание № 83-2822/12-14 об устранении нарушений законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, которым обществу было предложено предоставить документы необходимые проверке, однако документы ответчиком предоставлены не были, в связи с чем, ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с постановлением о назначении административного наказания от 29.11.2012 № 88п/519.

В управление поступило обращение Котовой Е.Г. по факту привлечения ответчиком денежных средств гражданина, связанного с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию, лицом, не имеющим на это право в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ в соответствии с постановлением о назначении административного наказания от 11.04.2013 № 002/607.

В ходе проведенной по приказу истца внеплановой проверки в отношении ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.28 КоАП РФ.

На основании изложенного управление обратилось в суд с требованием о ликвидации общества в связи с грубым нарушением законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

В отношении апелляционной жалобы ООО ЧОП «Альфа-ОП» суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекратить производство по апелляционной жалобе в связи со следующим.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты только в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Поскольку решением суда первой инстанции права ООО ЧОП «Альфа-ОП» не затронуты, препятствий для реализации их субъективного права не создано, у него отсутствует право на обжалование названного судебного акта, поэтому производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению. Уплаченную заявителем государственную пошлину надлежит возвратить ему из федерального бюджета.

Рассматривая вопрос о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об оставлении апелляционной жалобы управления без удовлетворения.

В силу пункта 2 части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование о ликвидации юридического лица может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которым такое право предоставлено законом.

В пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года № 14-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах», статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Следовательно, характер допущенных юридическим лицом нарушений, а также вызванные ими последствия должны быть настолько существенными и неустранимыми, чтобы восстановление законности было возможно только путем его ликвидации.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал обоснованно, поскольку характер и последствия выявленных истцом нарушений законодательства не являются достаточными для ликвидации ООО «СК «Империя».

Кроме того, ликвидация ответчика повлечет невозможность восстановления прав лиц, в отношении которых обществом совершались действия по привлечению денежных средств для участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства,