Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2014 по делу n А53-16229/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отрицает. Подписи представителей истца на акте осмотра объекта экспертизы (т. 1 л.д. 77) отсутствуют.

Наконец, акт экспертизы от 25.10.2013, на который в обоснование своей позиции ссылается ответчик, также отклоняется, поскольку он составлен в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей истца по истечении длительного периода времени (6 месяцев) после отказа истца от приемки спорного товара. Ответчик не доказал, что представленный им на внесудебное исследование в октябре 2013 года аппарат идентичен трем рентгеновским аппаратам, от приемки которых отказался истец в апреле 2013 года.

По тем же причинам нецелесообразно назначение экспертизы по настоящему делу, поскольку весь спорный период товар находился во владении ответчика, в связи с чем, достоверно установить факт поставки в апреле 2013 года товара, идентичного тому, который намеревается представить эксперту ответчик по истечении более года со дня, когда товар должен быть поставлен истцу по условиям договора, не представляется возможным. Истец указал на наличие у него обоснованных сомнений в том, что товар не подвергался каким-либо изменениям для приведения его в соответствие условиям спорного договора – тогда, когда интерес в его исполнении со стороны истца уже был утрачен.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 ноября 2013 года по делу № А53-16229/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко