Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2014 по делу n А53-27114/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                    дело № А53-27114/2013

10 марта 2014 года                                                                                          15АП-1983/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ведерники" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2014 г. по делу № А53-27114/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ведерники",

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области,

принятое в составе судьи Пименова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ведерники» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области (далее - Инспекция) от 26.11.2013г. № 91 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о признании незаконным и отмене представления от 26.11.2013г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 января 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление налогового органа, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано доказанностью наличия состава и события вменяемого правонарушения, однако суд установил нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности. Кроме того, суд установил, что обществом не представлено доказательств того, что оспариваемое представление не соответствует закону, либо нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создаёт иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ведерники" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным представления отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что поскольку постановление о привлечении к административной ответственности № 91 от 26.11.2013г. признано незаконным и отменено, обстоятельства отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении, на основании которых было вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 26.11.2013г., не могут считаться установленными и доказанными.   

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании поручения от 31.10.2013г. № 140 проведена проверка общества, в ходе которой установлено нарушение Положения Центрального Банка России от 12.11.2011г. №373-П о порядке ведения кассовых операций с банкоматами и монетой банка России на территории Российской Федерации.

Результаты проверки отражены в акте от 18.11.2013г. № 116.

18.11.2013г. в связи с выявленными нарушениями старшим специалистом 2 разряда Инспекции в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 156.

26.11.2013г. и.о. начальника Инспекции рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 91, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

26.11.2013г. обществу выдано предписание о принятии мер по устранению и недопущению в дальнейшем причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершения, а именно не допускать накопления в кассе организации наличных денежных средств сверх установленного лимита, хранить на банковских счетах в банках свободные денежные средства.

Полагая, что постановление по делу об административном правонарушении от 26.11.2013г. № 91 является незаконным, а представление от 26.11.2013г. недействительным, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьёй 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившиеся в осуществлении расчётов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение порядка работы с денежной наличностью, порядка ведения кассовых операций, выразившееся, в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьёй 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются как должностные, так и юридические лица.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утверждён Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011г. № 373-П (далее – Положение).

Согласно пункту 1.3 Положения юридическое лицо, индивидуальный предприниматель определяют лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к настоящему Положению.

Пунктом 1.4 Положения установлено, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны хранить на банковских счетах в банках наличные деньги сверх установленного в соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Положения лимита остатка наличных денег.

Согласно пункту 6.1 Положения юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обеспечивают организацию ведения кассовых операций, установленных настоящим Положением, в том числе недопущение накопления в кассе наличных денег сверх установленного лимита остатка наличных денег.

Накопление юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включённых в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера, включая день получения наличных денег с банковского счёта на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в эти дни кассовых операций.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что обществом на 2013 год установлен лимит остатка кассы в размере 5081,53 рублей. При этом, расчёт лимита остатка кассы обществом произведён в порядке, не предусмотренном Положением. Данный факт признан представителями общества, присутствующими при проверке, в материалы дела иных доказательств не представлено.

Факт того, что Инспекцией выявлено в кассе общества в нарушение указанных выше норм накопление денежных средств: 05.09.2013г. в сумме 3737,93 руб., 01.10.2013г. в сумме 2614,88 руб., подтверждается материалами дела.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действия общества по накоплению в кассе организации денежных сверх установленного лимита свидетельствуют о нарушении порядка хранения свободных денежных средств и образуют состав административного правонарушения по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, административным органом допущено нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности.

Из материалов дела следует что, в соответствии со статьёй 42 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» права единоличного исполнительного органа переданы по договору от 09.02.2011г. №11/у обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Донвинпром», генеральным директором которого является Тройчук В.В.. По данному факту в Едином государственном реестре юридических лиц произведена запись. Данный факт Инспекцией не оспаривается.

Таким образом, законным представителем общества является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Донвинпром», в лице генерального директора Тройчук В.В.

Доказательств уведомления общества, либо его законного представителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 18.11.2013г. № 156, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Инспекции о составлении протокола об административном правонарушении от 18.11.2013г. №156 в присутствии исполнительного директора Общества Пахалюка М.Н., на основании доверенности от 11.02.2013г. № 17-11/у, по следующим основаниям.

В связи с изложенным, суд первой инстанции оспариваемое постановление признал незаконным и отменил его.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется. Более того, в отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Представление от 26.11.2013г. выдано по результатам проведённой Инспекцией проверки и в пределах предоставленных полномочий, с целью устранения и недопущения причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Согласно материалам дела, факт нарушения обществом порядка работы с денежной наличностью, установленный Положением, обществом признаётся и не оспаривается.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не представлено доказательств того, что оспариваемое представление не соответствует закону, либо нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создаёт иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Довод общества о признании недействительным и выданного представления от 26.11.2013г. в связи с признанием судом постановления № 91 незаконным, отклоняется судом поскольку, в действиях общества судом установлено наличие состава и события вменяемого правонарушения, а постановление административного органа отменено в связи с наличием процессуальных нарушений, допущенных административным органом.

Кроме того, согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях. В развитее названой нормы в части 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. 

Довод общества о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы